mandag, juli 21, 2008

Norge - alliert med bandittstater?

Siden 1945 eller der omkring har Norge vært alliert med bandittstaten USA. USA utviklet atomvåpen som det første landet i verden og er, til dags dato det eneste landet som rent faktisk har brukt dem. I løpet av noen få dager slapp den største krigsmaskinen verden til nå har sett sine nye, skinnende bomber over Hiroshima og Nagasaki, og drepte tonnevis av mennesker, og dømte langt flere til en langsom død. Millioner av mennesker, i overveiende grad sivile led og døde i den kapitalistiske frihets navn. Siden den gang har de fortsatt med å true og bruke våpnene, med blant annet strategien om å bruke bombene i NATOs «førsteslagsstrategi» mot den tidligere Østblokken. I mange tiår holdt USA og det nå nedlagte Sovjetunionen resten av verden som gisler, og det er ikke galt å hevde at det gjør USA ennå.

Siden 1945 har Norges nærmeste alliert invadert et titalls land og aktivt støttet brutale diktaturer over hele kloden, en fortsettelse av det som tidlig ble kalt Monroe-doktrinen og også Pax Americana, et prosjekt som det siste tiåret har blitt kalt New American Century. De teppebombet og terroriserte Vietnam, Kambodsja og Laos og landenes innbyggere i en årrekke før de omsider ble tvunget til å flykte med halen mellom bena. De støttet og satte i gang blodige statskupp i demokratiske land som Chile og støttet brutale diktatorer som paddehatter over hele Latin- og Sør America, der påskuddet var «kampen mot kommunismen», men som egentlig var en militær støtte til egen industri. Amerikanskeide gruveselskaper, fruktprodusenter og våpenindustri mmm (med mye mer) er blant de som har nydt godt av landets aggressive utenrikspolitikk. De har invadert tre land det siste tiåret som ikke utgjorde noen trussel mot landet. Listen er lang og vond.

Landet har torturert og myrdet en lang, lang rekke medlemmer av sitt eget lands segregerte underklasse, enten ved å sprøyte dem full av gift eller ved å gi dem elektriske støt til de døde, en prosess som i enkelte tilfeller kan foregå i timevis. Det er i stor grad fattigfolk som har lidd under dette terrorveldet, mange av dem uskyldig dømt i et korrupt og rasistisk rettsvesen, enten fordi de ikke hadde råd til en god advokat eller fordi de ble dømt av en hvit jury, som bevisst eller ubevisst ser på fargete som undermennesker.

For å ikke forglemme at de de siste årene har bedrevet utstrakt tortur av helt tilfeldige mennesker verden over, såkalt «rendition» for å bruke deres eget nyord. Fly med torturofre og torturister har landet på norske flyplasser uten et kvidder av protest fra norske myndigheter.

United we stand


Fredrik Mellem, sosialdemokratiets utenrikspolitiske blogtalsmann har igjen valgt å fokusere på Iran som bandittstat, et faktum som er ganske så utrolig. Han har ennå til gode å gi noen god forklaring eller noe som engang ligner for sitt fokus. Det som Mellem sier om Iran er ikke direkte løgn, men det er en hel del ting han med vilje lar være å nevne. Han bruker en taktikk som er veldig mye brukt av politikere: han lyver ved å fortelle sannheten, ved å fokusere på en ørliten del av den og totalt utelate det store bildet. Selv etter at han blir konfrontert med dette så trekker han nærmest bare på skuldrene. Han spør hvem som bedre kvalifiserer til betegnelsen bandittstat. Vel, det er lett å svare på: Norges allierte og samarbeidspartnere. Og hva skal man da kalle Norge???

Etter min mening er det å kalle dette «verdenssynet» som Mellom & co (nærmest samtlige på Stortinget) forfekter bunnsolid hykleri bare forbokstavene. Dessverre har dette vært og fortsetter å være en integrert del av norsk «utenrikspolitikk» uansett hvem som sitter i regjering. Norge deltar også aktivt med militære styrker og moralsk støtte for USA og NATOs New American Century. Mellem støtter denne tradisjonen med å koke suppe på spiker helhjertet. Hvem er den største trusselen? Et land som har liten eller ingen tradisjon for krigføring og ekspansjonisme eller et land, en allianse som bokstavelig talt har vokst på det, vokst seg stor og fet på det i to samfulle århundrer? Mellem mener Iran er den største trusselen.

Han om det.

15 kommentarer:

  1. Norge er ikke allierte med USA av andre grunner enn at alternativet vårt som land og folk er å bli folkemyrdet av russerne.
    Egentlig er det så enkelt.

    SvarSlett
  2. Det er en forklaring, og så har man bygget opp en masse hykleriske mekanismer for å forsvare det, ja.

    Det finnes dog en rekke andre enda bedre forklaringer, som er enda mindre flatterende.

    SvarSlett
  3. Godt observert av Amos: Kunsten er ikke å lyve, men forholde seg bare til utvalgte deler av sannheten og dertil late som dette den nøye utvalgte delen av sannheten er veldig relevant samtidig som man ignorerer resten.

    Jeg stygt redd for at Mellem har talent for å bli politiker.

    Det har ikke Konrad, til det er han en altfor stor drittsekk.

    SvarSlett
  4. Man trenger ikke være æresmedlem i Mensa for å se at Norges skjebne, uten USA som vår korrupte men rasjonelle sheriff, ville liknet på historien på Estland, Latvia og Litauen, eller enda verre.
    Disse tre landene har fått gjennomgå brutalt.
    Vepserne er ett annet folk, de ble utryddet.
    Flere småfolk (og normannen er også bare ett lite stammefolk) i Sovjetunionen ble regelrett utryddet; og med det menes at de ikke lenger eksisterer på jordens overflate.

    Det **er** faktisk så enkelt å begrunne Norges famøse allianse med USA...man vil jo helst overleve.

    SvarSlett
  5. Å nei, du, det er nok ikke så enkelt. Den åpenbare responsen på din påstand er at blant annet svenskene og finnene klarte seg helt utmerket uten å måtte klamre seg til usa. De måtte gjøre en mesterlig balansegang mellom de to blokkene, men de klarte det.

    SvarSlett
  6. Norge har olje. Og Sveariket + Finland var, om ikke formelt, så i praksis allierte med den korrupte sheriffen de to også.
    Realpolitikk...nasty shit...

    SvarSlett
  7. Ja.

    De hadde ikke olje i 1945.

    Stemmer tildels med sverige. Finnland var «alliert» med begge parter...

    Det ER vanskelig for et lite land å stå utenfor, men det er mulig. Alt som trengs er å si nei til blant annet realpolitikk.

    SvarSlett
  8. Russerne trakk seg tilbake etter WWII i nord-norge, selv om de kunne valgt å bli slik de gjorde i øst europa.

    Spørs om de ser Norge som sitt interesseområde...

    Oljeinstallasjonene ville eksistert omtrent en halv time etter krigshandlingers start uansett...

    Dog deler jeg ikke synet på USA som den store satan, eller noe deromkring. USA spiller sitt spill, slik alle andre gjør. Problemet ligger heller i at vi ikke har guts til å si dem imot, noe som er behjelpelig med å dyrke frem - la oss si uheldige (understatement) politiske forhold i USA.

    At de brukte atombomben er snarere et eksempel på menneskets generelle vesen enn USA's spesielle ondskap. Alle andre stormakter som hadde utviklet dette våpenet på dette tidspunkt ville brukt det - noen mer uhemmet enn andre. Sett ting i perspektiv - flere byer var bombet sønder og sammen fra før - Dresden som et eksempel. Å ødelegge en by var IKKE betraktet som moralsk galt i denne epoken. Hele den allierte strategi med bombing i europa var også å bombe sivilbefolkningen bevisst.

    Og uten den strategien ville Tyskland fortsatt å seire på alle fronter...

    SvarSlett
  9. Dessuten kan det legges til at McArthur ville bruke atombomber under Koreakrigen, men at dette ble nektet av den politiske ledelse.

    SvarSlett
  10. Uansett hvor ille bombingen av Dresden ol var og den var ille, så blekner den mot nagasaki og hiroshima. Konvensjonelle bomber vil ganske sikkert drepe noen, men de visste at de to bombene over Japan ville drepe drøssevis av sivile.

    Jeg ser ikke på usa som den store satan heller, ganske enkelt fordi en slik tankegang ikke hjelper noe. Jeg bare viser den overveldende presedensen. De er den suverent mest aggressive militærmakten i dag, ingen over, ingen ved siden.

    SvarSlett
  11. Det er ingen tvil om at atombombene gjorde større skade enn konvensjonell bombing, dog er hovedpoenget her at bevisst bruk av brannbomber for å utslette en by ikke er av vesensforskjell fra å bruke atombomer sett ifra den tidens tankegang. Dresden var faktisk i idè temmelig umoralsk - industrisentre UTENFOR byen ble ikke bombet, men bykjernen ble utslettet. Med andre ord, ren terrorbombing. Dette ble utført av britene.

    Det er lite som tyder på at ikke tyskerne også hadde bombet like brutalt, V1 og V2 rakettene og Blitzen var jo et forsøk på dette, selv om mottiltakene var mer effektive.

    Det jeg vil frem til er uansett at tanken om å bruke atombomber ikke vesentlig avvek fra tidens strategiske tankegang, alle parter i krigen ville brukt bombene gitt muligheten, og alt må ses i dette perspektivet.

    Den store feil, som man kan se i ettertid, angående Japan, var at en ikke på et tidligere tidspunkt gjorde det klart at ikke keiseren ville avsettes. Dette ville sannsynligvis påskyndet en japansk overgivelse. Sannsynligvis FØR atombombene ble tatt i bruk.

    Men det er nå så sin sak.
    Dog er jeg enig i at USA fører en politikk som baserer seg på maktbruk. Desto viktigere er det å ikke gå i den fellen de prøver å få oss i - nemlig å kjøpe bombefly som egner seg til angrep. I den grad vi skal kjøpe jagerfly bør vi i det minste sørge for at de bare kan brukes til forsvar. Så slipper vi press for å delta i offensive operasjoner.

    Bare det ville være en liten fremgang.

    SvarSlett
  12. Det var også en annen grunn til at de brukte Bomben: De ville demonstrere sin overlegenhet, både ovenfor sovjetunionen og resten av verden.

    SvarSlett
  13. Ja, det er jeg enig i. Demonstrasjonen av makt var også viktig.

    Det var vel faktisk slik at en var litt redd for at Japan kapitulerte FØR en fikk bruke bomben.

    Galskapen i dette aksepterer jeg fullt ut. Noen ganger synes det som om man må ha alvorlige psykopatiske tendenser for å bli toppolitiker.

    SvarSlett
  14. Det er tvingende nødvendig. Som jeg har nevnt tidligere så må man mangle noe, mangle en viss grad av menneskelighet, en eller flere livsviktige karaktertrekk. Det er det samme hvis man er innenfor næringslivet. Man må sette profitt og makt foran menneskelige hensyn. Systemet ødelegger alt det verdifulle i et menneske, alt som gjør livet verdt å leve.

    SvarSlett
  15. Ja, der er vi totalt enige.

    SvarSlett