tirsdag, april 14, 2009

Støtte

Ellers vil jeg uttrykke min støtte til kunstneren Bjarne Melgaard og hans kunst. Som jeg har påpekt tidligere så er det dette kunst bør dreie seg om, å utfordre etablerte og hellige sannheter og tabuer.

At det generelt sett er ulovlig og medfører streng straff å oppbevare bilder av nakne barn er helt forkastelig. Selve utnyttelsen, misbruken av barna bør angripes, ikke det å ta vare på bilder av dem. Nå er det grenseoppganger her man godt kan diskutere, men det går jo ikke i dagens hysteriske klima, der overgrepshysteriet når sinnssyke høyder.

Så vil jeg i sakens anledning uttrykke min negative holdning til Ada Sofie Austegard. Det at datteren hennes ble drept gir henne ikke rett til å trykke sitt forkvaklede syn på verden nedover alle andre. Dessverre får hun og mange andre av hennes type lov til å gjøre det. De har bidratt mer til offentlig og privat sensur enn noen andre. Slike folk er svært farlig i et samfunn som beveger seg stadig lenger i undertrykkende retning. De er langt skadeligere for barna enn mange av de personene de angriper, på grunn av det samfunnet de ønsker å skape.

Historier og andre innlegg om temaet på Uten Grenser:

Provokasjon

Kåte damer til salgs

Størknet blod

Fortelleren - et grenseløst utrykk

Enda et justismord

Overgrepshysteriet slår til igjen

Enda en oppblåst ballong stukket hull på

En farlig mann

1984

22 kommentarer:

  1. Så du mener at det er bra at han viser slike bilder? Du er vell jaggu meg pedo sjøl. IDIOT!

    SvarSlett
  2. Typisk reaksjon. Har du noen egne tanker i hodet overhodet?

    Ja, jeg synes det er veldig bra at han viser slike bilder. Ellers ville jeg ikke ha sagt det.

    I dagens sinnssyke samfunn bør jeg vel også legge til at jeg ikke tenner på barn.

    Det er ikke eller burde ikke være poenget her.

    SvarSlett
  3. Jeg vil påstå at her er du ute på ville veier i din trang til å provosere og ønske provokasjoner mot samfunnet på generell basis.

    Hvis du har satt deg inn i saken vet du at disse bildene er av noe tvilsom opprinnelse, og at du ikke har motforestillinger mot at voksne bruker bilder av mindreårige synes jeg er meget betenkelig. Du anser det altså helt greit å bruke mindreårige i en "protest" mot samfunnet.

    Dette er direkte skammelig. Det går helt klart frem at hensynet til andre, i dette tilfellet til og med barn, ikke hører hjemme i din kyniske oppfattelse av virkeligheten. Det er synd. Meget synd.

    Istedet for å ha empati med barn som blir brukt på en slik måte er det viktigste for deg selve provokasjonen.

    Jeg gjentar. Det er skammelig.

    SvarSlett
  4. Igjen en typisk, kvalmende reaksjon. Jeg ville som sagt gjentatte ganger ikke ønsket å vokse opp i et samfunn der folk som Austegard bestemmer.

    Så det å beskylde MEG for å ikke ta hensyn til barna er å snu saken fullstendig på hodet!!!

    SvarSlett
  5. Det er totalt irrelevant om du ville hatt et slikt samfunn der folk som Austegard bestemmer eller ei. Poenget er at du overhodet ikke har moralske normer når du synes det er helt greit at bilder av mindreårige brukes kommersiellt og i offentligheten hverken uten samtykke eller annet.

    Jeg vet ikke om du har barn, men hvis du synes det hadde vært greit at fremmede hadde brukt bilder av dine barn offentlig på denne måten eier du ikke moralske skrupler.

    Å komme med utsagn som "igjen en typisk kvalmende reaksjon" bekrefter bare dette inntrykket. Det vi alle skal være meget glad for er at hverken Austegard eller Amos Keppler bestemmer i samfunnet.

    Å gjemme seg bak Austegard virker ikke. Prinsipiellt er du helt på jordet her.

    SvarSlett
  6. Til Helge og Rolf B: Dere er så borte vekk at det får meg til å kulse.

    Ingen bestrider hvor bildene kommer fra. Så vidt jeg vet gjør heller ikke Melgård det. Jeg vil si at verdien av kunsten blir større jo verre bildene er.

    Når skal det bli slutt på at vågale uttrykk blir sett på som negative?

    Prinsippielt er Amos, Melgård og flere helt på riktig kurs. Det er kommentarene her og samfunnet forøvrig som er helt på feil kurs.

    Jeg skal stå og klappe under utstillingen.

    SvarSlett
  7. Lise, du er totalt på jordet når du setter "verdien av bildene" høyere enn verdien av barna.

    Det vil du sikkert protestere mot. Men det hjelper ikke.

    Både du og Amos representerer det undertrykkende i denne saken her, selv om dere ikke har selvinnsikt selv til å forstå det.

    Jeg er dypt skuffet av Amos Keppler i denne saken, men må innrømme at dette bare er nok et bevis på at hele filosofien bak deres tankegang er syk - hensynet til provokasjon er større enn hensynet til mennesker.

    Skam dere dypt. Men, selvsagt - den egenskapen har dere ikke. Og det er kanskje likegodt.

    SvarSlett
  8. For å poengtere pånytt: Ser dere ikke problemet med at slike bilder blir brukt komersiellt og i offentlighet?

    Vi (jeg) diskuterer egentlig ikke om slike bilder burde eksistere eller ei - jeg diskuterer de moralske implikasjonene ved å vise slikt offentlig. Dette er en utlevering av barna som ingen normale mennesker bør akseptere med mindre man er forblindet av hensynet til å "provosere".

    Hvis dere tror dette har noe med samfunskritikk å gjøre, så tar dere skammelig feil. Det har med medmenneskelig anstendighet å gjøre. Noe jeg forstår vil være totalt fraværende i et samnfunn der dere har makten.

    Klapp så mye du vil, Lise. Det skal du ha lov til. Bare husk at det finnes noe utenfor din "revolusjonære" sfære også. Hvis du har mistet det, er det ikke mye igjen av deg som menneske.

    SvarSlett
  9. Nok en sak dere bør tenke nøye gjennom: Ved å akseptere at barn blir brukt som objekter for en kunstners egotripp - at de er i hans - og tydelig deres øyne - umenneskeligjort - upersonligjort - anonymisert som en annen gjenstand i et hvilket som helst stilleben - gjør at dere nettopp har samme tilnærming til dette som de fleste pedofile.

    Barnas skjebne - barnas personlighet eller lidelser er ubetydelige. For det er DERES eget ego som skal tilfredstilles med kunst DERE applauderer.

    Det er enkelt å tenke slik. Men kynisk. Og det oser av menneskeforakt. Det finnes intet gloriøst opprør mot the establishment i dette.

    Dette handler ikke om vågale uttrykk. Men det kan lett være vanskelig å se når en setter det provokative foran det menneskelige.

    SvarSlett
  10. Jeg vil si at du har misforstått ordet menneskelig ganske så kraftig.

    Det moralsk riktige er selvfølgelig å støtte et slikt kunstprosjekt, og ikke skyve barna foran seg i sitt ønske om å kontrollere folk, slik de som støtter denne typen sensur gjør.

    SvarSlett
  11. Tenk om noen betalte en eller annen for å gjøre et eller annet sjukt med denne kunstneren. Så ble dette tatt bilde av. Også hadde en annen kunstner brukt dette som en del av kunsten sin. Hmmm... er vi inne på noe da?

    Jeg kan til en viss grad forstå hvorfor enkelte prøver å forsvare bruken av disse bildene. Det er faktisk bilder som får en til å tenke, og faktisk lure ekstra mye på hva som er galt med verden. Kanskje noe som skal til for at folk ikke lurer seg selv hele tiden. Kanskje det er å presse realiteten i trynet på oss? Kanskje det faktisk er å gi et ansikt til det vi er så redd for å snakke om, det vi avskyr... men som ingen av oss gjør noe med?

    Ingen som veit at pedofili er svært utbredt? Det forekommer ikke bare noen steder. Folk går med skylapper, og når noen aner noe, så tør de ikke face sannheten. Så de overser og lar problemet vokse. Her har faktisk problemet et ansikt. Jeg synes kunstneren har vært drøy her. Men han får tanker i gang. Problemet er mer framgangen hans enn kunsten tror jeg. Hadde dette vært 30 år gamle bilder, så hadde det ikke gjort det samme. problemet er vel at disse barna og familiene deres kan slite sosialt i etterkant av dette. Det er det eneste problemet, men et problem som er så stort at dette ALDRI burde ha skjedd in the first place.

    SvarSlett
  12. Nei, pedofili eksisterer, men er ikke utbredt. Det er mange som prøver å overbevise oss om dets utbredelse, men det er et ondsinnet bedrag.

    Ellers synes jeg du har en brukkbart balansert betraktning her, Studentenes. Det er i hvert fall i nærheten av å ligne en diskusjon jeg ville ønsket å delta i.

    Men egentlig har jeg sagt det jeg ønsker her, det jeg kommer til å gjenta ved enhver anledning. Ellers anbefaler jeg de med et åpent sinn å lese mitt innlegg «provokasjon» og også de andre linkene under innlegget.

    Lise har sagt mye bra her. Jeg føler glede over at i det minste en med et åpent sinn våger å uttale seg i en sak som denne, der den moralske og tvers igjennom hyklerske vreden syder.

    Jeg ble ikke skuffet over helge. Jeg visste hva hans reaksjon ville bli. Han har knapt sagt et eneste fornuftig og menneskelig ord i denne sammenheng.

    SvarSlett
  13. Problemet med bildene er ikke at motivet er barn i en seksuell situasjon, men at de avbilder barn som sannsynligvis ble utsatt for overgrep, der bildene var en del av overgrepet.

    Barna får, såvidt jeg skjønner, ingen mulighet til å velge om de ydmykende bildene av dem skal inngå i et kunstverk på denne måten. Problemet ligger i oppmerksomheten som knyttes til bildene, og i at kunsteneren og galleriet tjener penger på dem. Ikke i motivet som sådan.

    SvarSlett
  14. En fornuftig innvending, en som sikkert også ville ha blitt diskutert i et mindre fordømmende og intolerant samfunn.

    SvarSlett
  15. Det blir jo diskutert nå? ;)

    Tror du det ville vekket mindre avsky hvis noen laget kunst av (ekte) voldtektsvideoer de hadde funnet på nettet?

    SvarSlett
  16. Såkalt "kunst" av ekte voldtekter kommer nok snart.
    Dette vil provosere, og derfor vil en pr. kåt "kunstner" lage dette før eller senere.

    Tor Erling Staff og Amos vil hylle "kunsten".

    SvarSlett
  17. Dette har egentlig ingenting med provokasjon å gjøre. Les hva jeg har skrevet om provokasjon.

    To ting er viktig her:

    1. det frie uttrykk i seg selv, som er viktigere enn NOE.

    2. nettopp fordi det også stikker hull på verkebyller som dette.


    Men blir det debattert skikkelig, i et åpent og fordomsfritt samfunn? Nei, slett ikke.

    SvarSlett
  18. Nåja. Jeg har ikke engang sett "kunsten" med pedofili jeg; og disse pedogreiene får neppe plass i Louvre, der den ekte kunsten er.

    Men jeg holder på min rett til å mene det jeg mener: å urinere på en flaske og dikte opp en god og fantasifull "forklaring" på hva dette "kunstverket" betyr (gjerne med ett kors oppi flaska for å være "kontroversiell" og "viktig") det lurer ikke meg.

    Å drite på naboens plen er også provoserende, iallefall for naboen, men ekte kunst er det ikke.

    SvarSlett
  19. Men når det er sagt: Hvorfor bry seg?
    Hvem er egentlig den pedofyren?

    Han blir ett vindblaff; kun ekte kunst tåler tidens tann.

    SvarSlett
  20. Du har slevsagt rett til din mening. Smak og behag osv...

    Etter min mening er det mye av det som henger i Louvre som er elendige greier.

    Noe av det har dog fått nøyaktig den samme reaksjonen og lignende fordømmende reaksjoner fra sin samtid som dagens omtalte verk.

    Så du er nok veldig historieløs og persepektivløs her, min gode mann.

    SvarSlett
  21. Louvre har ikke bare bra kunst, det er sant.
    Men Louvre er fortsatt best.
    Og mye av kunsten er nok oppbevart på Louvre mest fordi den er verdifull, mer enn den er god.
    Ellers har faktisk lille Stavanger mye god kunst og kultur, til tross for Høire; eller kanskje på grunn av Høire...for noe må vi jo trøste oss med ;)

    Sjekk opp Kjartan Slettemark; der har du en modig og viktig kunstner.
    Han er nesten ett idol for meg, selv om jeg misliker idolismen.

    SvarSlett
  22. Alle museer blir generelt sett for nedstøvet for meg, også de som stiller ut «samtidskunst».

    Utvelgelsesprosessen der er ikke noe bedre enn hos bokforlagene, filmprodusentene, musikkprodusentene osv.

    SvarSlett