mandag, oktober 13, 2008

Krise, hvilken krise?

Dette dreier seg ikke om folk som lever over evne, men går atskillig dypere enn som så.

Jeg har en mengde poenger å dele med folk i denne saken.

De av oss som ikke har lån blir ikke rammet av dette, i hvert fall ikke direkte, selv om det nok kan ramme oss som individer på et senere tidspunkt.

Mange kjøper en masse de ikke har bruk for, og de gjør det attpåtil for penger de ikke har. Jeg har alltid hatt det synet at man må ha råd til noe, at man må ha tilstrekkelig kontanter før man kjøper noe, enten det er en vare eller tjeneste. Spesielt såkalte forbrukslån burde ha vært fullstendig fraværende. Men folk flest i dagens samfunn er så opptatt av ting, og å skaffe seg det siste nye som de slett ikke har bruk for at de legger all fornuft igjen i garderoben. De lar seg oppmuntre og lure av et forbrukerorientert styresett til å fylle opp huset med ting, med overfladiskhet.

Dette er viktig, for det er ikke bare deres sak. De bidrar til å segmentere det moderne samfunnet ytterligere, bidrar til ytterligere naturødeleggelser og en lang liste med mildt sagt uheldige utslag.

Er denne siste «krisen» egentlig så uheldig? Det den gjør er egentlig bare å sette ned tempoet i det før nevnte moderne samfunnet, sette ned tempoet på naturødeleggelsene og rovdriften på resurser, og dessverre bare i mindre grad.

Et positivt utslag er at det blir satt søkelyset på den generelle grådigheten, men folk ser likevel ikke til å skjønne stort, til å egentlig ta det til seg, blant annet fordi media som vanlig har en vinkling som ikke engang er i nærheten av en noenlunde brukbar en.

Nei, dette er ikke noen krise. Man kan dog si at det er et symptom på den større krisen som forlengst er godt i gang, og som vil slå ut i full blomst om få år, den som dreier seg om rovdriften på resurser, på resursknapphet, på menneskenes forhold til naturen, til våre omgivelser, hvordan vi foretar en vedvarende ødeleggelse av vårt eget livsgrunnlag, hvordan vi foretar et sakte, kollektivt selvmord, og våre håpløse prioriteringer i så måte.

Det er å sette saken i perspektiv, det nyhetene burde ha handlet om, ikke en ørliten forstoppelse i den syke pengestrømmen som i dag til de grader dominerer og kveler vår bevissthet, og som dreper oss like sikkert som en kule i hodet.

10 kommentarer:

  1. En krise i den grad det rammer arbeidrklassen og middelklassen vil jeg si.

    At kaksefaen taper milliardene sine gjør meg lys til sinns; i bedre humør enn på lenge :D

    SvarSlett
  2. JUMP JUMP

    Det er også ustyrtelig morsomt at verden blir i hvert fall tildels tvunget til sosialisme.

    Det frie markedet fungerer ikke. Det er ingen misforståelse, ingen forutinntatthet, men et soleklart faktum.

    SvarSlett
  3. Nå behøver sikkert ikke Amos Keppler annet enn en busk å sove under, desverre er det slik at de fleste andre gjerne ønsker nettopp tak over hodet.

    Å spare penger til å bygge boliger i Norge idag tar jo bare noen førti - femti år, så det er jo ikke noe problem å få tak over hodet... Neida.

    Problemet er bare det at den sosialismen du er så glad i også har gjort det ulovlig å bo i boliger under en viss standard, samt øke det totale skattetrykk for midlere inntekter, noe som er med på å nettopp skape den problemstillingen at en ikke kan få boliger bygget etter faktisk ressurstilgang.

    Noe som igjen fører til at kapitalister tjener fett på å leie ut biliger til blodpris.

    Den som tror at verden er i nærheten av å ha frie markeder, har ikke forstått begrepet.

    Og den som tror dagens sosialister i Norge på generelt grunnlag er et gode for arbeidere, har også misforstått noe fundamentalt.

    La meg klargjøre et annet poeng. Frie markeder har overhodet ikke noe som helst med mangel på spilleregler å gjøre. Ikke bli forvirret av den propagandaen. Frie markeder betyr at ingen får spesialfordeler innenfor et sett av rammevilkår. Det er Norge spesialister til - og de som jevnlig får fordeler er kapitaleierne.

    En annen sak er at Amos Keppler kanskje ikke føler noen krise på kroppen selv. Det er jo greit nok. Men mangelen på empati for andre viser jo med all tydelighet at han - ved å erklære seg som sosialist - hører godt hjemme blant de kynikerne som forvalter usolidaritets-sosialismen av idag.

    Dessuten er analysen av at dette skyldes overforbruk feil. Det handler ikke om det. De totale ressurser tilgjengelige er akkurat like mye tilstede nå som før. Det er pengesystemet som svikter - fordi det faktisk i bunn og grunn er basert på et sosialistisk prinsipp der staten "eier" pengene uavhengig av å knytte det opp til sanne verdier.

    På den annen side så er det jo slik at 99.999 prosent av verdens befolkning har enten ikke forstått hvordan ting henger sammen, eller har fordeler ved dette systemet, og er såre vel fornøyde.

    SvarSlett
  4. Erklærte jeg meg som sosialist??? Gulp!!!

    Det var ikke jeg klar over...

    Jeg koser meg bare litt, det er det hele.

    Jeg kjenner til din og andres påstand om at dagens samfunn ikke er et fritt marked. jeg er dypt uenig i den påstanden. Den hører hjemme sammen med påstanden om at de tidligere kommunistiske landene ikke var kommunistiske.

    Det er defintivt overbruk, på så mange måter. Ja, man må nok låne til hus, i dagens samfunn. Jeg angrep mest forbukslån, gjorde jeg ikke?

    Men lån generelt er enda en gal ting. Det engelske ordet «rent» betyr å slite fra hverandre, noe som er en god betegnelse på hele metoden. Å låne gjør det man ønsker å skaffe seg langt dyrere.

    Hvis man da kjøper tanken om eiendomsrett (privat eller offentlig) overhodet, noe jeg ikke gjør.

    Krisen skyldtes feil og griskhet fra middelklassen og oppover.

    Men, som jeg sier, det er ikke den egentlige krisen. Den er langt mer alvorlig.

    SvarSlett
  5. Finanskrisen fortjener navnet sitt, mener jeg, men slett ikke av de grunner som blir gitt i media.
    For sånne som meg som "ikke eier nåla i veggen" gir det ingen umiddelbare tap i form av penger, men her er en mulig tolkning av det som skjer:
    Det globale kapitalmarkedet er ikke fritt, det har siden globaliseringen av verdenøkonomien i kjølvannnelt av den industrielle revolusjon ikke vært fritt, men i høyeste grad styrt ovenfra og ned. Det er for øvrig overhodet ikke "sosialister" som har foretatt denne styringen. Store kapitaliteresser som industriherrer, finansbanker og landeiere har i alle år lagt spillereglene for dette spillet, og diktert for politiske institusjoner hva den "fornuftige veien framover må være". Og hva er det vi har sett den siste tiden: Bobla slo sprekker i USA, folk klarte ikke lenger å betale gjelda si. (Som i utgangspunktet ble lurt på dem av kulurellt press av typen "kjøp og bli et godt, verdifullt menneske".)Dermed oppsto ubalansen i kapitalmarkedet som utvikla seg til det de oppfatta som en krise for dem selv, fordi de begynte å tape penger i et helvetes tempo, og står ovenfor konkursen. Og hva gjør man med det? Jo man lanserer en "redningspakke", for øvrig stikk i strid med kapitalistisk ideologi, fordi disse kapitalinstitusjonene er FOR VIKTIGE (les mektige) til å gå under!? Hvor tar mann disse pengene fra? Skattepenger! Tjohei, nå har vi det gående. Dermed kanaliseres store penger, (Tusenvis av milliarder, tall som omtrent høres meningsløse ut.) fra mannen i gata og inn i de storkapitalistiske institusjonene. I tillegg ser vi at disse samme kapitalistitusjonene nytter anledningen til å kjøpe opp sine mindre konkurrenter, slik at konsentrasjonen av penger og der igjennom makt samles på enda færre hender. Bildet som står igjen er rimelig klart; De har brukt boligkrakket i USA til å skape en verdesomspennende "krise", for deretter å presse penger ut av regjeringer og folk for å redde seg selv, slik at de kan beholde sin makt. Nei, kapitalmarkedet er ikke fritt, det er styrt, men kun av de få som tjener på det. Det fungerer, men kun som et maktinstrument.
    Det er bare en ting å si til verden: våkn opp for faen!

    SvarSlett
  6. Det kommer jo litt an på definisjon, slevsagt, men jeg er uenig: Dette ER det frie marked, slik det alltid vil være, styrt (til en viss grad) av de som stiger til toppen av pyramiden.

    SvarSlett
  7. Til og med min familie som ikke har mer enn ei og halv inntekt overlever fint den såkalte ''krisa''. Vi drar jo verken til syden eller kjøper mye unødvendig hver måned, det er for de som bruker bra med penger som får brukt for sparerådene i vg.

    SvarSlett
  8. Ja, vi som har lært oss å skjære ned på faste utgifter i utgangspunktet kjenner godt til hvordan et eventuelt litt smalere budsjett skal takles.

    Som du påpeker, det er mest sløserne som får problemer.

    SvarSlett
  9. Noen sier markedet er fritt, noen sier det ikke har vært fritt på mange år. Bla bla bla her og der, og en haug med definisjoner og synsning.

    Jeg vet ikke, for jeg handler ikke på markedet.

    Jeg lurer på hva som er alternativet ditt? Intet marked?

    SvarSlett
  10. du, som alle andre, inkludert meg handler på markedet. Vi har ikke noe valg.

    Ja, enkelt sagt.

    SvarSlett