søndag, februar 01, 2009

Ukritisk israelvenn blir stadig mer ukritisk

Den tidligere gode, men nå rabiate Konrad blir stadig mer rabiat i sin totalt ukritiske holdning til israel og israels barnemord, folkemord, krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten.

Helt siden den siste slaktingen har han, som Mona Levin og andre rabiate benyttet enhver anledning til å unnskylde og bagatellisere israels handlinger.

En måte han benytter er å kalle bortimot alle som angriper israel og israels politikk for antisemitter. Han pumper påstanden ut i maskingeværfart uten grunnlag i begivenheter eller noen form for fornuft.

En annen er å peke på en hel del andre brutale overgrep som foregår i dagens verden, som om det skulle ha noe med saken å gjøre.

Igjen eller nok en gang: Å bruke betegnelsen antisemitt er tåpelig, da araberne også er semitter. Dette må tydeligvis gjentas. Betegnelsen antijødisk er helt grei, selv om den av en eller annen grunn ikke er så populær. Men Konrad fyrer betegnelsen av i maskingeværfart og synes å være totalt uvillig til å se det åpenbare i øynene: at han har klikket fullstendig. Eller at han viser noe som lå skjult tidligere. Jeg fjernet linken til hans side etter den tredje eller fjerde vanvittige tiraden. Å lese det han skriver virker like vanvittig som da Mona Levin kalte Kåre Willoch antisemitt og sa at jødehatet lyste ut av Willochs øyne.

Ha, hvem skulle trodd at den dagen skulle komme da jeg skulle forsvare Kåre Willoch. Verden er underlig noen ganger.

Så har også Konrad og de andre pøst på med beskrivelser av andre brutale overgrep rundt omkring i verden og av en eller annen grunn sammenlignet dem med israels umenneskelige angrep på Palestinerne. Som om ett overgrep kan unnskylde eller bortforklare eller berettige et annet. Kongo, Sri Lanka, Zimbabwe, you name it, de er alle ille, men hva så? Konrad klager på at den norske offentlighet har ignorert disse overgrepene. Vel, han ignorerte dem også, inntil de voldsomme, berettigede reaksjonene israels siste angrep på Gaza skapte. Det er slevsagt en åpenbar avledning. Konrad er simpelthen bare enda en rabiat, hissig israelvenn forkledd som liberal kristen, noe som blir stadig mer åpenbart for hver ny blogpost han spytter ut, og det har blitt mange i den sjangeren etter hvert.

Jepp, i følge han så er et angrep på israels politikk et angrep på jødene, over hele verden. Det er ikke måte på. Han reagerer også på at folk påpeker at 76 prosent av israels befolkning er jøder og at de aller fleste av dem støtter den offisielle politikken og at de få som IKKE gjør det er nærmest utstøtt. Når man ser representanter for israels herrefolk uttale seg om konflikten så bør de også i høyeste grad bli holdt ansvarlig for dens overgrep. «På deres handlinger skal du kjenne dem».

Det bør også, i økende grad de mange utenfor israel, enten de bekjenner seg til jødetroen eller ikke som blindt støtter statens herjinger bli. De har blod på hendene og verre: de støtter et regime som godt kan sammenlignes med apartheidregimet i Sør Afrika og nazistene i Tyskland.

Konrad hevder, i en av postene sine, i en av sine mange tankesprang, at Gaza ikke er okkupert, at Gaza ble forlatt av israel for flere år siden. Akkurat, ja, akkurat som gettoene i nettopp Tyskland og blant annet Polen under annen verdenskrig.

Det er mer, men dette burde gi en viss pekepinn på hva Konrad har bedrevet den siste måneden eller så. Mens mange har bedrevet tiden med å angripe en aggressiv, dødelig krigsmakt og undertrykker så har Konrad angrepet alle andre og gjort sitt beste for å koke suppe på spiker. Jeg har hatt lyst å kommentere de vanvittige påstandene hans lenge, men ventet, men det ser ikke ut til at han vil stoppe, og da får han finne seg i at skapet settes på plass.

Kongo kan man nok si at er like ille som det som foregår på Gaza og i Palestina generelt, men overgriperne i Kongo har ikke en masse resurssterke personer i Vesten som stiller opp for dem. Det er ingen som sier at de som bedriver massemord og kidnapping og folkefordrivelse osv der nede har rett til å forsvare seg, at de har rett til å bombe sivile, barn, journalister, sykehus, ambulanser og det som verre er.

Så det israel gjør blir enda litt verre enn det er i utgangspunktet på grunn av den støtten de har. Det er et sykdomstegn, en klar del av den generelle sinnssykdommen som dominerer dagens verden. Dette gir meg helt klart enda en grunn til å engasjere meg, engasjere meg enda litt sterkere.

Konrad har tidligere gjort mye bra med å uttale seg om brune «tendenser» i samfunnet, men her er han selv en av de brune. For staten israel og dens maktapparat er brun som fan, og det er det mer enn tydelig at de som støtter dem også er, fanatikere av verste sort. Tidligere har disse folkene klart å sette stopper for tung kritikk av israel ved å kalle kritikerne antisemitter. Det fungerer ikke lenger, og dermed blir de desperat.

Nei, jødehat er ikke problemet og det er tilnærmet marginalisert de aller fleste steder. Problemet er israel og de som ved sin blinde støtte til israel legitimerer handlinger som ikke på noen måte kan forsvares.


Et utvalg av tidligere innlegg på Uten Grenser om folkemordet i Palestina:

Hitling

En tvers igjennom riktig beskrivelse

Definisjonen på folkemord


En gledens dag (VI)

Ingen fred uten rettferdighet

Medløpere

500 fakler lyste opp Bergen

Israels sanne ansikt på ny og på ny

En ekstremt bløt spiss

Har staten israel noen eksistensberettigelse?

Støre slår til igjen

Terror i mente

Medskyldig

Israel ønsker å bombe norge

NATOs sanne ansikt

Blodige hender

Mordechai Vanunu uønsket i norge


15 kommentarer:

  1. Godt skrevet, og jeg er for en gangs skyld helt enig.

    «Idag er vi alle jøder,» brukte jeg som kommentar nå i januar, og det mener jeg fremdeles.

    Vi har som nordmenn og europeere en vesentlig del av ansvaret for det som nå skjer i de okkuperte (og utbombede) områdene, og det kreves av alle humant innstilte nordmenn at de tar avstand fra de israelske grusomhetene.

    Gjennom norsk støtte til staten Israel fra grunnleggelsen og til den dag idag, har Norge, nordmenn og norsk våpenindustri, blant annet, en ikke uvesentlig del av ansvaret for folkemordet og det noen har kalt «Gazas 9/11».

    Vi kan ikke lukke øynene og tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer oss selv.

    SvarSlett
  2. Israels handlinger har nå blitt så sinnssyke, at samtlige som støtter dem, på noen måte, MÅ være sinnssyk. Men samtidig så blir det å kalle dem sinnssyk å la dem slippe altfor lett unna. De svikter, som tenkende og følsomme mennesker.

    Ja, europeerne skapte et frankensteins monster. Europeerne og vesten generelt er så visst medansvarlig, selv i utgangspunktet. Enda mer nå, nå, når de nekter å gripe inn, nekter å handle.

    SvarSlett
  3. Konrad5:46 a.m.

    Makan til fjolleri. Jeg er overhode ingen Israelsvenn i den norske betydningen, men jeg er en varm forsvarer av Israels rett til sikkerhet innenfor egne grenser. Klarer du å se forskjellen på de to standpunktene?

    Min sympati er først og fremst med vanlige palestinere som må lide under Hamas' og Israels krigslyst. Men jeg ser ingen grunn til å gjenta det som allerede er sagt 1000 ganger av andre.

    SvarSlett
  4. Du har vist mer enn tydelig at det ikke finnes noen forskjell, ikke for deg. I en hel MÅNED nå har du terpet opp igjen og opp igjen på israels PROPAGANDA. Du bryr deg dritten om Palestinerne.

    SvarSlett
  5. Konrad6:20 a.m.

    Må du ha det inn med teskje?

    Vis meg ett sted hvor jeg gått god for Israels metoder.

    Og hva er egentlig vitsen med å terpe på det som allerede er smurt ut over alle avisforsider og alle TV-kanaler.

    Min interesse er ikke først og fremst konflikten som sådann, men hvordan konflikten blir forstått og tolket her hjemme. Prøv å forstå forskjellen på disse to tingene.

    SvarSlett
  6. Du er altfor beskjeden her. Det som har skjedd på siden din den siste måneden eller så er nok atskillig mer enn det du sier, som kjent.

    "Gått god for israels metoder"? Hmmm. Ja, det har du. Du har i hvert fall bagatellisert dem, og som sagt gjort hva du kunne for å avlede oppmerksomheten fra dem. Og som sagt spyttet ut israels propaganda i bøttevis. Du har funnet opp jødehat på nytt, der det knapt eksisterer osv.

    Jeg står ved alt jeg har sagt.

    SvarSlett
  7. Konrad8:04 a.m.

    Du bare slenger ut påstander, du klarer ikke å være spesifikke fordi du ikke har noe å fare med.

    Hvilken israelsk propaganda har jeg gulpet opp?

    Hvor har jeg gått god for Israels metoder?

    SvarSlett
  8. Konrad er ikke ukritisk; han er kritisk.
    (kritisk til alle)

    SvarSlett
  9. Han er ukritisk til israel.

    Konrad: Du gjengir israels syn på konflikten, at hamas er den store stygge ulven osv. Du sier at israel har rett til å forsvare seg, når de ikke forsvarer seg, men angriper og undertrykker og slakter.

    Ser du, så enkelt var det. Kom med noe konstruktivt heretter, ikke bare det samme mølet om at jeg slenger ut påstander. Det er bare mer sludder.

    SvarSlett
  10. Hele poenget med Israel var å skape et "Ulster" i midt-østen. En mulighet for å svekke "fienden".

    Dette var et godt planlagt opplegg fra Engelskmennene (kan ikke skrive britene) som noen sikkert gjennomskuet - men ikke alle.

    Jøder generelt kan ikke ta ansvaret for akkurat den politikken. Etter Holocaust og forsåvidt flere hundreår med generelt jødehat syntes sikkert ideen om egen stat forlokkende(skam over de fleste land, inkludert Norge (selv om vi besinnet oss etterhvert)

    Imidlertid var det aldri rom for å kompensere det Palestinske folk (noen palestinahatere nekter for at de finnes som eget folk - men de er der da vitterlig) og skammen ligger sterkt over alle land som har deltatt i opplegget.

    At også Jøder er med på denne undertrykkelsen idag er nærmest "tilfeldig". Det er - selv om sannheten kan være vond å svelge - et uttrykk for de mørkeste krefter i alle mennesker - ikke et uttrykk for ondskap eller annet hos jøder generelt.

    Den Israelske stat har sett at konflikt er til deres fordel - se bare på okkupasjonen av palsetinsk land. Er det rart at menneskets ondskap da får fritt spillerom? Konflikt gir fordeler i dette tilfelle.

    Konrad tar feil. Sikkerhet innenfor egne grenser er en sak, okkupaskon og generell oppførsel som overherrer en helt annen. Men en okkupasjonsmakt har faktisk ikke fullverdige rettigheter til sikkerhet.

    Dog skal sies at alle angrep på sivile fra begge sider er ulovlig. Angrep på militære mål fra palestinsk side er imidlertid 100% lovlig. Tap av sivile liv i slik sammenheng er "collateral damage" (uten at jeg er ufølsom for slike lidelser) og hvis kritikk føres mot slikt må det påpekes at Israel er ansvarlig for betydelig mer "collateral damage" enn noen annen part i konflikten.

    At Israel har ubegrenset rett til å forsvare seg er sludder. Ifølge folkeretten er alle militært betydningsfulle mål i okkupert territorie fritt vilt. I følge Haagkonvensjonen er også Israel ansvarlige for sikkerheten til alle sivile på motpartens side på okkupert territorie. Dette gjelder ikke bare sikkerhet mot skade eller død, men også sikkerhet i forhold til forsyninger av mat, vann, etc

    Dette er ikke synsing, men iskalde fakta. Avviser Israel slike konvensjoner er også deres påstand om "rett" til å forsvare seg uten verdi. Uten å anerkjenne internasjonale konvensjoner har Israel overhodet ingen rettigheter annet enn det de kan søke ved makt.

    Men det samme gjelder da også motparten.

    Morsomt nok bruker mange "Israelsvenner" ofte argumentet om at okkupasjon også (i gitte tilfeller) er lovlig i følge folkeretten. Imidlertid er det slått fast gjennom utallige FN resolusjoner at Israels okkupasjon er rettstridig.

    SvarSlett
  11. Helge, hele den norske tankemåten om at det finnes en folkerett og en rettferdig verdensorden er vel når alt kommer til alt en gigantisk nyttig illusjon?

    Den jødiske Israel-kritikeren Norman Finkelstein - se min siste bloggpost Holocaust 2.0 - sier Israel er en amerikansk KLIENTSTAT. Altså at Israel fra start til slutt tjener amerikanske eller amerikansk-zionistiske imperiumsinteresser.

    På samme tid som Israel satte USA opp konseptet «De forente nasjoner», gjennom at Rockefeller donerte tomt og satte opp en skyskraper på Nedre Manhattan. NSA eller deres forløpere sørget for at alle rom her var behørig bugget, slik at alle delegasjoners strategiske samtaler lokalt og over telefon til hjemlandet skulle være kjent for deres amerikanske motparter (les Bamford: «Body of Secrets»).

    Altså later man som om det finnes en lov som alle land må rette seg etter, mens røverstater som England, Israel og USA selv selvfølgelig slipper å forholde seg til dette.

    SvarSlett
  12. Det er bra å ha noen til å gjøre drittjobbene for seg. Tanken om at det finnes mer enn en illusorisk rettferdighet og frihet i dagens verden er skikkelig sinnssyk.

    Det er tonnevis med kalde fakta her, om blod som spruter overalt og folk som lever under et brutalt styresett som lett kan sammenlignes med de verste i historien. Det har vel et stykke igjen til de aller verste, men ikke så veldig langt.

    SvarSlett
  13. «Israels handlinger har nå blitt så sinnssyke, at samtlige som støtter dem, på noen måte, MÅ være sinnssyk. Men samtidig så blir det å kalle dem sinnssyk å la dem slippe altfor lett unna. De svikter, som tenkende og følsomme mennesker.»

    Amos, etter å ha tenkt litt er jeg enda mer enig med deg. Det vil si:
    Når jeg kjenner etter har jeg i tiår tenkt på alt dette absurde fra zionistene – Israel – Absurdistan, som nettopp absurd. Bare absurd. Men det er maktpolitikk. Brutal maktpolitikk. Og hvis dette er den nye totalitære nazismen, holder det ikke å tenke på disse menneskene som sinnssyke, forvirrede, indremisjonskristne eller lignende.

    De forsvarer faktisk sensur, tortur, jornalistdrap, terror og folkemord.

    Vi må se virkeligheten som den er.

    SvarSlett
  14. Selvsagt er folkeretten en illusjon. Men så lenge Israel gjemmer seg bak den er det betimelig å påpeke at det kan de ikke ut ifra rent tekniske prinsipper.

    De er fullstendig i utakt med folkeretten, og det er en selvsagt illusjon når en bruker argumentet "å beskytte seg mot terror".

    Desverre kjøper mange den smørja.

    Hele poenget er at enten så aksepterer en den sterkestes rett - og gjør en det finnes ingen skjold mot angrep - eller så påberoper man seg internasjonal rett - og da er Israel altså naken og avslørt...

    Selvsagt styres denne konflikten av stormaktspolitikk. Det var derfor jeg nevnte poenget med "Ulster-taktikken". En taktikk som også delvis ligger til grunn for Irak krigen. Men som selvsagt alle som vet det holder kjeft om.

    USA kunne rettet opp situasjonen umiddelbart hvis en ønsket. Så enkelt er det. (Storbritannia er ikke lenger det de engang var, og er nok ute av dansen i den sammenheng)

    SvarSlett
  15. USA kunne stanset det hele i løpet av en kort, overbevisende samtale. Det tegner dem til vanære at de ikke gjør det.

    Verden blir bare mer og mer umenneskeliggjort. Det er spiraleffekt, der alt bare går nedover og nedover og nedover, til alt går an uten at noen reagerer.

    SvarSlett