Betegnelsen hitling brukes gjerne når noen sammenligner en person eller en gruppe man er sterkt uenig med eller en person eller gruppe en kritiserer med Adolf Hitler eller nazistene. Det blir påstått at den som først bruker hitling i en gitt diskusjon nærmest automatisk har tapt den, eller har lagt den død.
Det er bare noe stort tull, slevsagt. Det finnes utallige tilfeller der det er helt korrekt å bruke sammenligningen. Slik jeg ser det er det ofte de som roper hitling som er på villspor. Det er det som ofte blir brukt for å stoppe munnen på dem man er uenig med, med alle som kommer med sterke uttalelser og det er veldig effektivt, faktisk en av de mest effektive metodene som finnes i dag. Med andre ord: de som roper hitling bruker det som et våpen til å ufarliggjøre sine motstandere og deres uttalelser.
Betegnelsen har en viss, begrenset berettigelse. Det er noen ganger noen altfor enkelt griper til sammenligningen med Adolf og nazistene, men som oftest er det motsatt: at det er de som roper hitling som gjør det altfor lett og altfor ofte.
To saker peker seg ut i det siste, der det er helt riktig og påkrevd å sammenligne med nazistene.
Staten israels folkemord, krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten mot palestinerne.
Rasistene i document.no sitt opprop mot den kommende loven mot ytringsfrihet.
Begge sakene er klassiske saker der påstanden om hitling blir brukt mot de som kritiserer israel og mot de som kritiserer de som undertegner oppropet og som sammenligner folkene i document.no med nazistene.
Det finnes mange andre, for eksempel sammenligningen mellom FrP og nazistene.
Betegnelsen hitling bør helt klart hives på søppelhaugen, der den hører hjemme.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Hitling *er* brukt, men kanskje enda oftere misbrukes "rasisme" eller frepping.
SvarSlettAlle som ikke suger kuken til Jens Stoltenberg blir automatisk tvangsinnmeldt i Fremskrittspartiet; da er det ikke rart at FRP vokser som bare pokker.
Frp BLIR brukt i skremselspropagandaen til de andre partiene og det er veldig effektivt, fordi nesten alt de sier stemmer.
SvarSlettGrunnen til at frp vokser eller vokste er at folk med god grunn er så forbannet på de andre partiene at de ikke ser hvor de går. Det svartner for dem og de bare snubler over til nærmeste nabo.
Nå for tiden er dog folk mer redd enn rasende og derfor suger de villig Stoltenbergs pikk og slikker ikke lenger Jensens fitte så ivrig som før.
Kan du gi meg et eksempel på rasistiske utsagn fra Document.no eller folkene bak det, Amos?
SvarSlettJeg kjenner ikke til nettstedet fra før, så jeg spør av ren nysgjerrighet. Regner med du har en del eksempler?
Det viktigstee er at de bruker ENHVER anledning til å rakke ned på mørkhudede innvandrere og i disee dager spesielt muslimer. Der evige jude har nå blitt til der evige muslim. Det er den eneste forskjellen. Så hele sighten, nær sagt hvert eneste innlegg der er et eksempel.
SvarSlettGreit. Men du kan ikke sitere én konkret rasistisk uttalelse?
SvarSlettDet burde vel gå kjapt å finne en slik, gitt at nettstedet -- slik du påstår -- vitterlig er en sareptakrukke av dem?
Jeg har kikket inn dit selv nå, men ved første øyekast fant jeg ikke noe jeg vil kalle rasistisk. Trodde kanskje du som har peiling kunne opplyse en ignoramus som undertegnede. Men jeg har forståelse for det hvis du ikke vil.
Jeg blir dårlig av å gå der, faktisk, selv om jeg tvang meg til å gjøre det i en periode.
SvarSlettJeg er ikke sikker på om du riktig forstår hva jeg mener, men her er det:
Sighten "dokumenter" fargede, muslimer og innvandrernes "unorske" og "fæle" oppførsel. Hvis feks en muslim halshugger en kristen i Indonesia så skriver de om det. Hvis en farget mann voldtar eller blir beskyldt for å voldta en (hvit) kvinne i norge eller hvor som helst skriver de om det. Da blir det behørig rapportert. Det motsatte blir ignorert. Å si at de har slagside i sin "rapportering" blir altfor mildt.
Så, selv om kanskje ikke alt de skriver er direkte uriktig eller rasistisk etter lovens bokstav, så blir helheten rasistisk, i kraft av den åpenbare overbevisningen til de som skriver og/eller videreformidler artiklene, "nyhetene".
Det er snedig, til et visst punkt, men det er heller ikke så vanskelig å gjennomskue.
Jeg er helt enig med deg. Hva er så ille med å bruke historiske analogier? Nazismen er et av de få felles referansepunktene vi har, som de aller færreste betrakter som noe positivt forbilde.
SvarSlettNoen kunne så klart vært mer forsiktige, men hvis det finnes relevante paralleller så må det da være tillat å påpeke dem.
Hitling er i høyeste grad gyldig som sammenlikningsmåte - opptrer noen som en nazist får man jammen ikke lov til å gjemme seg bak at hitling er "ulovlig".
SvarSlettDen politiske metodikken til nazistene er i høyeste grad aktuell. Og bør selvsagt avsløres nådeløst overalt der den opptrer også idag.
Immunitet aksepteres ikke for noen av undertegnede!
Hvis ikke hukommelsen min svikter helt, så dukket begrepet «Hitling» først opp i gode, gamle USENET, og den opprinnelige betydningen av det var nok en litt annen enn den du legger til grunn her.
SvarSlettDer er det slik at tråder lever sitt eget liv i langt større grad enn hva som er tilfellet i enklere, webbaserte fora, og det er sjeldnere noen klare «tapere» og «vinnere». Bortsett fra Erik Naggum, da.
Der dukket også Hitler-allegoriene opp, oftere enn ikke, men uten at det ble sett på som om noen tapte diskusjonen. Derimot var det slik at etter at Hitler var brakt inn i diskusjonen, ble det en diskusjon om Hitler og jødeutryddelsene framfor en diskusjon om det man egentlig diskuterte. Og det er veldig begrenset hvor mange ganger den samme diskusjonen med de samme argumentene fra stort sett de samme personene er særlig interessant.
Det er derfor jeg ikke ser diskusjonsprogrammer på norsk TV. Og det var derfor det ble nyttig å markere «Hitling», slik at vi ikke ramlet inn i den samme ufruktbare runddansen enda en gang.
Å referere til Hitler når for eksempel Israel driver etnisk rensing, det er derimot noe helt annet - og veldig naturlig - og å dra fram «Hitling»-kortet da, sier ikke noe om hvem som har vunnet eller tapt diskusjonen, men kanskje mer om hvem som ikke har skjønt verken hva som diskuteres eller hvordan man diskuterer.
Og så skreiv jeg feil nettadresse til meg selv. Lite lurt å være kommentarh*re hvis man ikke greier å skrive tilbakelinken riktig!
SvarSlett:-)
Ja, nettopp.
SvarSlettKanskje du har rett når det gjelder opprinnelsen, kanskje ikke. Men i dag blir argumentet brukt av israels tilhengere som en måte å stoppe kjeften på kritikerne på. Det fungerer ikke, ikke nå lenger, men de prøver.
Så, det er det begrepet Hitling blir brukt til i dag.
Som jeg sa så finnes det noen få områder der det er korrekt å bruke uttrykket, hvis noen forsvarer det å spise grønne erter og da blir beskyldt for å være nazist. Feks...
Man som du sier: man bør defintivt ikke bli beskyldt for å bedrive hitling hvis man sier den åpenbare sannheten om at israel driver etnisk rensking, folkemord, forbrytelser mot menenskeheten osv mot den palestinske folket som minner om nazistene forbrytelser mot jødene og signøynerne osv
Det er ingen åpenbar sannhet at Israel driver folkemord; det kan diskuteres.
SvarSlettEtnisk rensing i en merkelig form; se der har vi en annen diskusjon.
Krigsforbrytelser? Utvilsomt.