mandag, oktober 30, 2006

NATOs sanne ansikt

General James Jones har bedt om unnskyldning for enda et tilfelle av NATOs skyteglede i Søndre Kandahar i Afghanistan på torsdag, for enda et tilfelle av NATOs drap på rene sivile. Det er en merkelig seanse vi er vitne til.

For han ber egentlig ikke om unnskyldning, verken på egne vegne eller NATO («ISAF»). Han hevder at egentlig var ikke NATO ansvarlig denne gangen heller, men Taliban???

Taliban (bless their rotten souls) er ansvarlig, fordi de ettersigende brukte sivile som levende skjold!!! General Jones sitter der og hevder dette i fullt alvor, som den utmerkede skuespilleren han er (du fortjener til fulle den nyeste medaljen din, Jimmy, også den). Taliban er ansvarlig. Det at NATO rent faktisk, utrolig nok (igjen i følge Jones…), fyrte av kulene virker helt underordnet her. Dette er en vanlig taktikk, som NATO og USA (og Israel) har brukt for å holde på sin støtte i vestlig opinion. En annen ting er at overlevende etter angrepet har en helt annen historie å fortelle: Det fantes ikke Taliban soldater i nærheten, ikke en eneste en, ikke engang unge soldater på tjuvperm fra disse turbanbærende drittsekkene.

Så, hva snakker vi om her? Hva kan være NATO og USAs motiv? Ønsker de virkelig å bombe uskyldige sivile? Er det deres mål å sprenge hele landsbyer i stumper og stykker, og etterlate hauger med sønderrevne lik? Svaret her må være et ubetinget og rungende ja. Dette er en bevisst taktikk. Helt klart. Det er ikke en hårreisende inkompetanse det dreier seg om, men en strategi utviklet og foredlet gjennom mange tiår. Det vi snakker om her er ikke knapper og glansbilder, om tilfeldigheter og enkeltpersoner som i iveren etter «å gjøre jobben» går for langt. Ikke i Afghanistan, ikke i Irak, eller i Abu Ghraib, Guantanamo eller World Trade Center eller andre Pax Americana operasjoner rundt omkring på kloden.

Vi snakker om Terror.

6 kommentarer:

  1. Du får mene hva du vil om Nato og krigen mot terror, men at du biter på løgnhistoriene klekket ut av skrullinger om 9/11 er jo bare trist.

    SvarSlett
  2. Det som er trist, per, er at du og andre, som de gode bikkjene dere er, biter på den offisielle versjonen. Den er jo helt åpenbart falsk som fan. Vi andre søker, i et forsøk på å i det minste finne deler av sannheten.

    Har du noe fornuftig å si???

    SvarSlett
  3. Jeg blir litt lei av sånne besserweissere som deg, grenseløs. Du forsøker å finne deler av sannheten , sier du! Kan det tenkes at det er du som bommer en smule på med den skrudde tankegangen din? Har du overhodet prøvd å finne "sannheten" i noe annet enn SV`s og RV`s propaganda? Les nyheter fra forskjellige kilder så ser du et mere balansert bilde. Krig er ikke bra, det er jeg enig i, men sånne trangsynte tåper som deg trenger vi heller ikke.

    SvarSlett
  4. Verken per eller masterbee har egentlig noe si, ser jeg. Det er virkelig typisk bedrevitere. De trenger å få utvidet sin horisont, det er sikkert.

    Det hadde vært fint om de hadde prøvd å diskutere med Grenseløs istedenfor å komme med den sedvanlige konservativ propagandaen.

    Alle som har den minste dypere viten om verden vet at verden er helt annerledes enn den "sannheten" vi får presentert gjennom etablert media.

    SvarSlett
  5. Taliban garanterer sosial trygghet, skole, helse, lov og orden
    Ordene i headingen er ikke mine. Det er Stein Ørnhøi som sier dette. SV-veteranen som fra sitt horn på veggen analyserer krigen mot Taliban i Dagbladet i dag. Jeg skal ta med hele sitatet:

    "Det alt for mange ikke vet, eller vil vite, er at talibanregimet ikke bare er religiøst og militært. Det er et komplett politisk system som garanterer sosial trygghet, skole og helse, lov og orden. At talibansk lov og orden naturlig nok skremmer de fleste her landet, må ikke forlede nordmenn til å tro at det i Afghanistan framstår som verre enn dagens NATO-ledede fred, frihet og filibombombom."

    Jeg grøsser på ryggen. Dette er sterk kost, selv til å komme fra SV. Bytt ut Talibanregimet med nazismen og det ser like fornuftig ut.

    Kan det ha gått Stein Ørnhøi hus forbi at den sosiale tryggheten ikke inkluderer kvinner. De kastes ut av arbeidslivet, bindes til kjøkkenet som mannens tjener og dekkes fullstendig til. Det gir nok et rikt sosialt liv.

    Har Ørnhøi fått med seg at Talibans skoler ikke gjelder for jenter. De trenger jo ikke noe utdannelse, de skal jo være mannens slaver.

    Det er kanskje håndhevelsen av lov og orden som tiltaler ham mest. Sharia-lover som gir en retten til å kutte av en hånd og fot ved tyveri?

    Kanskje en 16-årig jentes bønn kan fjerne det autoritære sløret fra Ørnhøis øyne. I 2001 kunne vi høre Latifas bønn:

    "I århundrer er mennene i mitt land blitt gitt kniver, pistoler, geværer og kalasjnikov'er til å leke med, som om de var rangler. ... Jeg ber om at bøker vil erstatte våpen, at utdannelse vil få oss til å respektere hverandre, at sykehusene vil fylle sin oppgave og at vår kultur igjen vil reise seg fra asken av våre plyndrede og utbrente museer."
    Kilde: Aftenposten

    Dette, Stein Ørnhøi er et nødrop fra en ung jente som er blitt frastjålet sin ungdom. Av Talibans mørkemenn. En ung jente uten andre fremtidsutsikter enn å være mannens slave. Uten mulighet til et sosialt liv og uten mulighet til utdannelse.

    Jeg blir kvalm av Ørnhøis beundring for de autoritære, destruktive krefter. Vi kan godt diskutere NATOs engasjement i Afghanistan og nødvendigheten av dette, men når argumentene for å la være å slåss for frihet og menneskeverd, er at det er bedre for afghanere å leve under Talibans politiske system, da gir jeg opp.

    Mot dumheten kjemper man forgjeves.

    SvarSlett
  6. Enda en anonym vaktbikkje/båndopptaker med et forvrengt virkelighetssyn som poster her... eller er det deg igjen "lektor kari normann"?

    Men dette innlegget får stå. fordi det rent faktisk har noe med saken å gjøre, og det er heller ikke rendyrket propaganda (bare blindhet).

    Det irriterer meg dog at vaktbikkja ikke vil stå åpent fram med sine forkvaklede synspunkter. Men det må være to av tre for at jeg skal fjerne det, så det får stå.

    1. Det må være relevant.
    2. Det må ikke være rendyrket propaganda.
    3. Det bør ikke, som en regel postes anonymt.

    Har du faktisk lest Ørnheis innlegg? Det virker jo faktisk ikke sånn. Jeg oppfordrer alle til å følge linken "dagbladet" la ut her og lese det selv. For makan til selektiv sitatbruk skal man lete lenge etter.

    Jeg er helt enig med det Ørnhøi faktisk sier. Han støtter ikke Taliban. Han sier bare at i dagens forkvaklede situasjon er de håret bedre enn invasjonsstyrkene.

    Og det er jeg helt enig i.

    Kvinner har det marginalt bedre i dagens Afghanistant enn under Taliban, men det er ikke rare forskjellen i praksis, og at NATO og deres medløpere later som om det er det, vekker også avskyen hos meg.

    Den blinde lydigheten ovenfor USA, det suverent mest krigerske landet i dagens verden, er det som er kvalmende, etter min mening.

    SvarSlett