Det den såkalte Lommemannen gjorde er, hendelse for hendelse, sak for sak helt bagatellmessig. Det er mengden av saker som gjør det alvorlig (for den patetiske Lommemannen). Advokaten Tor Erling Staff har nok en gang stukket hull på en betent boble i dagens samfunn og mye gift har kommet ut.
Med en mulig sak (der ubetinget tvang kan være et element) som unntak har hysteriet som gjerne herjer i samfunnet ved slike saker skadet barna langt mer enn noen mulig skade av det Lomme har gjort. Magne Raundalen & co har nok en gang kommet på banen med sine hysteriske og totalt vanvittige og abstrakte holdninger og overdrivelser. Som jeg har skrevet tidligere så er disse folkene langt farligere, både for barn og for alle oss andre enn hundre lommemenn.
Og Radiohode kaster seg på bølgen igjen, og kjøper med hud og hår det dominerende synet i dette spillet, slik han har for vane. Jeg tror min kvalme over deg og dine uttalelser og holdninger suverent overgår dine, min gode mann.
En fyr som lurer smågutter til å stikke hendene i lommen sin, slik at de, om mulig berører eller dulter bort i pikken hans? Kom igjen, folkens, vis litt edruelighet. Dette står mest i «stil» med blottere, som heller ikke burde ha blitt viet mye oppmerksomhet.
Til slutt bør jeg vel nok en gang påpeke at jeg ikke blir tent av småjenter og smågutter, for slik har dagens verden blitt. Når man hjelper til med å stikke hull på en giftig boble så er det vanskelig å unngå å få en del av dritten slengt i trynet. Istedenfor å bli opprørt av skikkelig opprørende saker blir den kvalmende offentlige opinion og heksejegere opprørt av det som opprører ens snevre og hysteriske «moralsyn».
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Vel talt. Raundalen, Fabian Stang og andre hysterikere må lære seg å koble til hjernen før de setter brødskuffen på vidt gap.
SvarSlettJeg for min del har ikke forsvart et komma av det Staff har sagt, men jeg har tatt kraftig til motmæle mot dem som ønsker å kneble ham. Frata ham advokatbevillingen, anmelde ham, tvangspensjonere ham osv.
SvarSlettHvis vi blir enige om å forby alt snakk som skaper vemmelse hos 99% av befolkningen - hva er da det neste som skaper vemmelse hos 99% av befolkningen?
Den skade Staff evt forvolder med sine uttalelser, burde kunne rettes opp av den overveldende majoritet som sier det motsatte.
(For egen del har jeg sluttet å la meg sjokkere av Staffs uttalelser. Jeg ville blitt uhyre overrasket om han IKKE hadde kommet med slikt. Man kan jo si at man kjenner hans stil etter hvert.)
Jeg likte faktisk det du skrev om saken, Fredrik (til min store forbauselse), også ditt angrep på Raundalen. Dog burde du dog også har forsvart det Staff faktisk sa. Han har kommet med en mengde «sjokkerende» uttalelser i årenes løp. Det invaliderer dog ikke denne.
SvarSlettOg det som sjokkerer 99 prosent av dagens befolkning burde snarere belønnes enn fordømmes.
Konrad: Fabian bør slett ikke kaste stein i glasshus, den kjeltringen...
Han prøver vel å innynde seg hos sauene igjen, antar jeg.
Hm? Lommemannen? Er han her også, nå....
SvarSlettRiktignok er både Raundalen og andre hysterikere langt ute på kornåkeren både titt og ofte. Men her er det tydelig at en ikke har perspektiver overhodet.
SvarSlett"..sak for sak bagatellmessig?"
Au contraire! Hver slik sak er en potensiell tragedie uavhengig av resultat. At en voksen mann lokker barn på slike måter er forkastelig i utgangspunktet.
Enhver forelder har en plikt til å stanse slike overgrep. I en tid der lov og rett var privat ville jeg rolig slipt mitt sverd og hugget visse kroppsdeler av denne mannen med god samvittighet.
Ingen overreaksjon.
Overreaksjonen her er at enkelte i sin iver etter å være anarkistiske og samfunnskritiske har mistet sin kritiske sans fullstendig. Dette er ikke snakk om snever moral, men om grunnleggende menneskelige egenskaper.
Å gå til torgs med slike meninger som her serveres er heler snakk om en snever moral basert på en fornektelse av sin egen menneskelighet.
γνωθι σεαυτόν
Bianca: Han ser ut til å være alle steder...
SvarSlettHelge: Jeg må bare si at jeg respekterer din mening, fordi jeg vet at du har en, men jeg er dypt uenig med deg.
Meninger i denne saken ser ut til å gå på tvers av alle meninger.
Så du Tabloid i kveld? Sønnen til moren som deltok hadde bare vært med en som hadde stukket hånden i Lommes lomme, men likevel er han (sønnen hennes) utpekt som ett av «ofrene». Det også illustrerer saken glimrende for meg.
Hva er det som IKKE gjør denne saken overdimensjonert? Hva er det som rettferdiggjør dette hatet mot en modig mann (Staff) som stikker hodet fram med den ganske så store risken for å få det kappet av? Jeg er ikke enig med han i alt han sier og det har jeg også gitt uttrykk for, men det som har kommet fram av den norske folkesjelen de siste dagene er stygt, rett og slett. Det har ingenting med barn og misbruk av barn å gjøre, men er en del av den livsfjernheten som hjemsøker vårt samfunn. Det er like mye en gift, som all den fysiske giften som slenger omkring.
SvarSlettJeg var litt nølende til å skrive om dette, fordi jeg ante, til en viss grad i det minste hvor pestbefengt emnet er, men nå er jeg glad jeg gjorde det. Slike holdninger må konfronteres, ikke bare av en person, men av flest mulig.
Et annet poeng fra Staff, som først nå begynner å komme fram er at han mener den foreløpige tiltalen er betydelig overdrevet, slik tiltaler ofte er, siden det hender at folk faktisk blir frikjent i norske rettssaler, noe som gjør saken enda verre, slevsagt.
Min menneskelighet er veldig oppegående. Hvis den ikke hadde vært det ville jeg ha holdt kjeften lukket, eller spydd ut en masse galle mot Staff, i likhet med det store flertallet av befolkningen.
Hvorfor så hårsår på Staffemannens vegne her?
SvarSlettHar Staffemannen tatt mye hensyn til andre mennesker på sin ferd?
Fantomet er hard mot de harde, en sunn holdning.
Jeg kan i hvertfall være 100% enig med Fredrik Mellem i at kravene om å kneble Staff er helt uakseptable i et fritt samfunn.
SvarSlettFørst fordi Staff fortjener ros, ikke ris, og også fordi det ikke egentlig dreier seg om han, men oss alle. «Fantomet» bør være hard mot drittsekkene (Raundalen & co) i saken, ikke Staff.
SvarSlettStaff må selvsagt få si det han sier. Men tro nå ikke at ikke dette er nok et ledd i hans oppmerksomhets-hysteri.
SvarSlettProblemet her er at en tydeligvis ikke ser skogen for alle trærne. Saken KAN være opphauset. Det vet imidlertid ingen av oss som skriver her. Momenter som ikke er kommet fram i media er ukjente for oss. Her bedrives det derfor forhåndsprosedering av flere enn Raundalen og Stang.
Problemet er heller ikke at Staff sier det han gjør. Problemet er at Staff representerer en undergruppe i vår sivilisasjon som er apologister til absolutt alt som skjer. Det er et like stort problem som det "kneblerene" står for. Staff mener ansvarsfraskrivelse er nøkkelen til alt. Eller ihvertfall gir han inntrykk av det.
La oss nå først se om "lommemannen" er skyldig. Og la oss se hva som skjer. Det viktigste er faktisk at barna får en viss beskyttelse for slike mennesker - uansett på hvilken måte.
Du gir deg ut for å ønske et system uten sivilisasjon, Amos. Men reagerte altså negativt da jeg foreslo en straff som faktisk ligger nærmere hva et slikt samfunn ville reagert med. Det synes jeg er besynderlig. Og faktisk vitner det om at din irritasjon over andre (Raundalen&co) visker ut ditt ellers relativt skarpe vidsyn.
La meg også spørre om hvordan du kan ha kjennskap til at hver hendelse i denne saken er bagatellmessig? det vet hverken du eller jeg. Og jeg vil påstå at et overgrep mot et barn har potensiale for å være svært alvorlig. Og er det ETT tilfelle der det har hatt alvorlige konsekvenser for et barn - så gjør det saken langt ifra bagatellmessig.
Hvem har størst rettigheter? Overgriperen eller barnet? Og ikke gjem deg bak at svaret avhenger av om en har et snevert moralsyn eller ikke! Det blir uansett bomskudd.
Jeg synes Staff gjør jobben sin på en elendig måte. Ved å kontinuere vårt samfunns hovedfokus på "victimless crimes" og apologisering av forbryter der det vitterlig finnes ofre - gjør han hele menneskeheten en bjørnetjeneste.
Staff "stikker ikke hull på en betent boble". Han presederer i en enkeltsak. Det er hans jobb. Det er hans måte å holde seg på topp som en av norges mest profilerte forsvarsadvokater. Det er hans måte å forsvare sin klient på.
Et forsvar som per idag blir mer og mer suspekt. Fordi det er klart at motparten ved dette er tirret opp til de grader at de sikkert ønsker å kjøre over dette forsvaret med bulldozer.
Tor Erling Staff syns vel det meste burde være lov, og det får bli hans syn.
SvarSlettLa oss kalle det "Staffismen" denne filosofien, som sprer seg som ett virus i Norge.
Jeg synes det er vanskelig å forholde meg til tempoet i den grensesprengingen som nå foregår, men hvem bryr seg vel om en synsende arbeider og hans tanker?
Blir jeg kalt en reaksjonær avvikshater hvis jeg, om noen år, stiller meg skeptisk til at pedofile skal få lovfestet rett til å adoptere barn?
Det kommer nok, bare vent og se.
Gringo: For noe sludder. Det er ingen som har sagt at det Lommemannen skal ha gjort er en god ting, ikke Staff heller.
SvarSlettHelge: Staff har så visst og udiskutabelt stukket hull på en betent boble og grunnen er enkel: Enten vi liker det eller ikke så er denne saken forbundet med sivilisasjonens forkvaklede syn på sex som tabu, som noe skamfullt og skittent, og resultatet blir deretter.
I de gamle Polynesiske stammesamfunnene og også hos mange andre primitive samfunn startet barna å lære om seksualitet i tidlig alder, og de er blant de mest harmoniske samfunnene som har eksistert. Så kan man sammenligne med dagens verdenssamfunn der religiøs og seksuell panikk hersker.
I et samfunn som i sannhet er fritt for seksuelle tabuer og seksualitet er like uanstrengt naturlig som det å puste og spise, vil det ikke finnes noe som heter "seksuelle overgrep".
SvarSlettJeg er HELT enig med deg, Henrik.
SvarSlettAmos
SvarSletther er det en alvorlig feilslutning - at lureri og overgrep mot barns vilje er det samme som naturlig seksualitet.
Absolutt ikke. Dette er bullshit. Du har rett i at mye av problemstillingen i forhold til hvordan saken oppfattes LIGGER i den seksualfrykt som vårt samfunn har utviklet. det er en korrekt observasjon.
Men kortslutningen din ligger i det faktum at du tydeligvis ser på handlingsmønsteret til overgriperen her som et ledd i en slik naturlig seksualitet.
DET ER DET IKKE!!!
Slik oppførsel ville du sjelden sett i de kulturer du nevner.
Denne type handling kan en argumentere (sannsynligvis riktig) at OGSÅ er et resultat av den unaturlige seksualitet som vårt samfunn har iboende. Det er greit. Men det har ingenting med noen form for naturlig handling å gjøre.
Hvis du tror de kulturer du nevner (og jeg kunne nevnt flere) godtok AVVIK fra strengt regulerte (dog i vårt moderne syn svært liberale) regelverk (uskrevne), så er det et hull i din sosialantropologiske kunnskap.
"I et samfunn som i sannhet er fritt for seksuelle tabuer og seksualitet er like uanstrengt naturlig som det å puste og spise, vil det ikke finnes noe som heter "seksuelle overgrep"."
Sier Henrik. Og er vel dog litt for optimistisk. Igjen...slike tanker bunner vel heller i en noe utopisk forståelse av menneskelig sosialantropolgi. Ihvertfall hvis en definerer seksuelle overgrep som maktbruk og seksuell påtvingelse av en ufrivillig partner. Slikt har eksistert - og eksisterer beviselig i mange såkalte urbefolkninger.
Faktisk har mange urbefolkninger ritualisert voldtekt. Frihet for seksuelle tabuer skaper uanstrengt seksualitet og regnbuer og sommerfugler og bare fryd og gammen...not. Dere vet ikke hva dere snakker om.
Det en her ser er en grunnleggende misforståelse ved å tro at selv de mest primitive samfunn på sin måte ikke har seksuelle tabu. Ulike våre moderne - ok, men det er ikke poenget. Slike uttalelser baserer seg derfor på de facto ren overtro mens de utgir seg for å være noe annet.
Les litt faglitteratur om emnet og kom tilbake til saken.
Du misforstår, jeg har aldri sagt at Lommes oppførsel er en del av et naturlig seksualitet, men snarere en del av den forvrengte i dagens verden.
SvarSlettJa, jeg er enig i Hneriks setning og min enighet med det er en smule optimisitisk, men jeg er, som du vet en optimist.
Og ja, et primitivt samfunn i seg selv er, som jeg har påpekt mange ganger tidligere ikke en garantist for noe som helst, men det øker sjansen ganske dramatisk.
Og jeg nevnte ett sted der det faktisk fungerte.
Helge: det å tråkke over andre menneskers grenser med vold og tvang er alltid galt - uansett hva som er årsaken til at grensene går der de går - og det kommer selvfølgelig alltid til å forekomme i ethvert samfunn der mennesker har kontakt med hverdandre. Det er et trist faktum. Avvikere vil det alltid finnes.
SvarSlettMen du kan da ikke stille spørsmål ved at dersom samfunnet hadde et helt naturlig og avslappet forhold til seksualitet ville for det første Lommemannen sannsynligvis ikke utviklet forstyrrelsen som drev ham til å gjøre det han gjorde, og for det andre så ville ofrenes opplevelse av det å "ta på tissen" til en fyr ikke være så totalt ødeleggende som det det er i dag?
Jeg regner med at du er far, Helge, for din reaksjon er typisk faderlig. Uten at det er negativt på noen måte, selvfølgelig.
beklager at jeg var litt sen med å følge opp debatten, men jeg har vært syk.
SvarSlettMin oppfatning er ikke basert på at jeg er far - selv om dere gjerne må skylde på det. Jeg er imidlertid sikker på at alle fedre i samme situasjon ville ønsket å "kneble" denne lommemannens ønsker ganske så betraktelig. Og hvorfor skulle dette ønsket være mindre verdt enn overgriperens syke motiver?
Min oppfatning er imidlertid basert på min grunnfilosofi som er objektivistisk liberalisme. Med andre ord - her tillates ikke bruk av makt for å oppnå egen tilfredstillelse.
Et samfunns innstilling til seksualitet er OVERHODET ikke med i betraktningen hvorvidt en annen kan presse andre MOT SIN VILJE til slike handlinger. Punktum.
At det finnes/har eksistert samfunn der for eksempel den seksuelle lavalder har vært definert annerledes er greit. Skillet her går ved TVANG. Per definisjon blir det nok uansett slik at når en voksen mann oppfordrer og lurer et barn til sex så blir det feil uansett.
Uavhengig om vi skulle eksistert i et annet hypotetisk samfunn.
Jeg ser overhodet ikke på det som noe poeng at lommemannen i et slikt hypotetisk samfunn IKKE ville utviklet slike avvik. Da ville vi ikke hatt denne debatten.
Poenget er at han UTVIKLET slike avvik - og de kan ikke betraktes som ubetydelige eller irrelevante. Eller for den saks skyld bagatellmessige.
Slike mennesker har ødelagt barn for livet. Straffeutmålingen her bør vurderes ut i fra skadeomfanget selvsagt - og kanskje skal en diskutere med det som utgangspunkt? Men under ingen omstendigheter kan jeg si meg enig i at slike saker er bagatellmessige.
Jeg er HELT enig med deg at grensen skal gå ved tvang (tvang - også når voksne utøver sin makt over barn eller en generelt svakere part uten direkte vold). Hvis dette hadde vært synet i det rådende samfunnet ville dette knapt ha blitt en sak overhodet.
SvarSlettDette dreier seg så absolutt om samfunnets seksualmoral. Det er selve grunnsteinen i det vi har sett og hørt, og også tildels det at en person som "lommemannen" eksierer overhodet. Sjansen ville som sagt ha vært mindre i et samfunn der sex hadde blitt sett på og behandlet helt naturlig. Ingen hypotese. Faktum! Punktum finale!
Så, slik det ofte er i dagens samfunn så er debatten, i den grad det er en debatt helt på skeve.
En ting bør understrekes: Jo mer jeg hører om den mannen som ettersigende skal være lommemannen jo mindre (med forbehold siden dete r tvil, rimelig tvil) liker jeg han. Han virker som en typisk maktperson med mye penger og et klassisk syn å¨verden, slik rike gjerne praktiserer det; at den er til for dem.
Men det endrer ikke noe av det andre jeg har sagt.
Og som nevnt i det andre innlegget: noe av det aller mest bekymringsfulle her (generelt sett) er at praksisen diktaturet har med å rette angrepet mot de som kritiserer blir brukt til fulle. Saken eller sakene blir bare i liten grad diskutert. Dusinvis eller kanskje til og med hundrevis av kafkaprosesser er i gang samtidig.
Så, nei, jeg blander ikke kortene. Det er det andre som gjør.
Sjansen ville vært mindre...
SvarSlettOk - manglende logikk hører en jo ofte i dette samfunnet, så slikt er ikke overaskende. Men tenk litt over hva du selv sier her.
Mener du at hvis vi TILLOT slike overgrep så blir alt helt ok sånn smått om senn??? AT da får vi en normal atmosfære omkring sex og da slutter slike overgrep??? Og at de misbrukte i mellomtiden bare får være rettsløse inntil vi ankommer din "perfekte" verden som aldri har eksistert og sikkert aldri VIL eksistere heller?
Maken til vas har jeg sjelden hørt. Og maken til bristende logikk har jeg bare tidligere hørt fra det norske storting. På den annen side så hører en jo slikt daglig derfra...
Sjansen ville kanskje vært mindre hvis lommemannen bodde på Mars også. Fordi der er det ingen barn.
Teoretiske scenarioer er irrelevante i denne sammenheng. Poenget er at det foregår overgrep daglig (denne saken er jo ikke så spesiell egentlig) - skal overgriperene dulles med og alt skal bortforklares med at de er ofre for en ond ond verden - stakkars.
Overgriper har jo alltid sin historie de også. Det samme kan sies om massemordere, Pol Pot, Stalin og Hitler - men det betyr jo ikke at overgrepene IKKE finner sted, og at så langt det er mulig skal barn beskyttes mot slikt.
Hvis du ikke er enig er du en kaotisk anarkist og da er det jo greit. Men da får du holde kjeft og tillate at andre også har sin kaotiske mening angående for eksempel kjøre lommemannen i en kjøttkvern og liknende (som ett eksempel). Uten moral har du intet utgangspunkt for å kritisere. Da blir din oppfatning irrelevant i den grad du kritiserer andres oppfatning.
Dette handler overhodet ikke om ytringsfrihet - selv om du gjerne ønsker å vri debatten over til det. Det er en annen debatt. Idet du uttaler at tilfellene er "bagatellmessige" beviser du at du ikke har noen som helst interesse av å skjerme noen for maktmisbruk eller overgrep.
Deg om det. Men da får du være ærlig nok til å si at du anser sex mellom voksne og barn som så naturlig at selv tvangssituasjoner er helt ok - ikke gjemme deg bak at du er HELT enig med at grensen går ved tvang.
For det er du ikke så lenge du på prinsipiellt grunnlag synes slikt er bagatellmessig. I denne saken er du rett og slett for feig til å ta den helt ut.
Nei, jeg mener simpelthen nøyaktig det jeg har sagt og det jeg sier. At du tolker det jeg sier på din måte er ikke lenger overraskende.
SvarSlettSlevsagrt er dette en debatt om yttringsfrihet, og den kvalmende reaksjonen på Staffs uttalelser.
Med din støtte til de reaksjonene så er det DU som hjelper til med å ødelegge barna, ikke Staff, og ikke de som støtter han og hans uttalelser.
Som den gode samfunnsstøtte du viser deg å være så bruker du også samfunnets hevdvunne metode til å snu ting fullstendig på måte. Jeg synes din umiddelbare reaksjon på mitt innlegg var mest ærlig. Dog var det visse tegn på at du modererte deg etter det, men det var bare et bedrag, noe som i seg selv avslører deg.
Som Admiral_Gringo sa så har ikke Staff akkurat vært hensynsfull på sin vei. Jeg er sikker på at Staff kommer med sine uttaleser vel vitende om at det vil bli store reaksjoner på det, og jeg klarer derfor heller ikke å gi noen medlidenhet. Jeg tror han nyter det. Jeg har ingen tvil om at Staff mener det han sier, jeg sier ikke annet, men jeg tror han liker å sjokkere.
SvarSlettAndrea: Det er mulig, men jeg gjør det som sagt ikke for han, men for oss alle.
SvarSlettFakta står fast: Han har tråkket i et betent vepsebol og fortjener støtte.