mandag, desember 03, 2007

Ja, Victoria er en lat subbe

Hun oppfører seg i hvert fall som en. Nå må det jo sies at jeg kjøper ikke det etablerte samfunnets bruk av ordet «lat». Ofte er det slett ikke noe galt med å være det, i mine øyne. Men i denne saken ble jeg fristet over evne til å bruke ordet (jeg lar meg villig lede inn i fristelse).

Det var ikke måte på hvor «irritert» hun var over mitt innlegg, over hvordan jeg «ikke fulgte med i timen», mens det ble nokså øyeblikkelig klart at det var hun som ikke fulgte med. Hun innrømte det også, at hun rett og slett hadde misforstått meg grovt. Det virket rett og slett som om hun ikke hadde lest det jeg faktisk hadde skrevet, og hun innrømte det også, tennerskjærende. Men var det noen «ydmykhet» (jeg liker ikke det ordet) å spore av den grunn? Å nei, hun fortsatte kjøret, på begge innleggene, og da jeg omsider ble lei hennes uetterrettelighet og latskap (på min bekostning) fortalte jeg henne i meget direkte ordlag hvor skapet stod. Hun kom, på sin høye hest som en typisk representant, vaktbikkje for det etablerte samfunn, i klassisk bevisstløs stil, uten å være forberedt og når jeg påpekte det, blant annet ved å henvise til den lille gule skriften oppe til høyre på siden ble hun veldig sår, slevsagt. Et av mange problemer med dagens mennesker er at de fleste er ikke vant til å få sin virkelighetsoppfatning, sin vaskede hjerne utfordret. De har sluppet unna med det altfor lenge. Men ikke på mine sider. Jeg «skjeller ikke ut» (Victoria har tydeligvis aldri opplevd utskjelling) folk som er uenig med meg, men kaller simpelthen bare en spade for en spade, spesielt hvis de til de grader viser hvor lite de faktisk tenker selv, og avslører seg så nådeløst, ved å faktisk ikke lese en alternativ tekst (eller noen tekst) med en noenlunde oppegående tankegang, som Victoria. Hvis det kvekker som en and, osv.

Hun hevder, slevsagt på sin side at grunnen til min sterke reaksjon er at hun var kritisk til mine påstander, men det er helt feil. Jeg liker kritisk tankegang. Grunnen til at jeg kalte henne en lat subbe og mer er at hun er totalt ukritisk til det systemet hun forsvarer, og at hun villig bruker dets herskerteknikker i sin «argumentasjon». De som prøver på å diskutere med meg, også de som er uenig med meg, som gjør et ærlig forsøk på kommunikasjon kan skrive under på at det ikke er noe problem. Men jeg tåler simpelthen ikke vaktbikkjer og lignende, og det gjør jeg også helt klart, både i den gule teksten og andre steder. Folk som overhodet hevder å heve seg over samfunnets vellykkede hjernevask bør i det minste anstrenge seg for å vise det. Da nytter det ikke med noen få liberale og politisk korrekte synspunkter.

Når det gjelder hennes «spørsmål» om hvilket samfunn jeg ønsker… noen få tastetrykk og/eller et søk ville ha ledet henne til ett eller flere av de utallige stedene jeg beskriver det.

Men hun gadd ikke.

3 kommentarer:

  1. Knut Stian Olsen9:00 a.m.

    Du Amos -er det en ting denne bloggen IKKE er så er det utfordrende til det tankesettet vi andre har. Den grenser mer til det patetiske

    SvarSlett
  2. Doktor Jervel9:52 a.m.

    Herlig blogg. (Thumbs up)

    MVH
    Doktor J. Jervel
    Dr. med. Psyk. S.Y.K. Alc. Theol

    doktorjervel.blogg.no

    SvarSlett
  3. Takk, Doctor.

    Knut Stian: Talt (som vanlig) som en sann vaktbikkje.

    SvarSlett