Utrolig men sant: Litt fårbrukerstoff her på Uten Grenser. Du trodde vel aldri denne dagen skulle komme, gjorde du vel, kjære leser?
Olympus avlyser krigen om megapikslene, skriver VG, og jeg rynker øyeblikkelig på nesen, av utallige grunner, faktisk.
Det første som slår meg er at dette er en såkalt «plassert nyhet», av et slag som man i økende grad ser i alle media, en som enten bevisst eller ubevisst går ærendet til det kommersielle selskapet eller produktet som omtales.
Uansett, når VG prøver å overbevise oss om at antallet megapiksler er av mindre betydning er det en påstand med store modifikasjoner og en helt utrolig frekkhet egentlig.
Flere megapiksler fører til dårligere bilder i kompaktkameraer, påstår artikkelen.
He he.
Jeg burde vel ikke utvise slik morskap. Slike utrolige påstander er slett ikke uvanlig i reklame, og siden dette er reklame så er det ikke på noen måte overraskende.
Flere megapiksler fører ganske riktig til mer korn i dårlig lys, men det skyldes den dårlige kvaliteten på resten av utstyret, ikke egentlig kvaliteten på «megapikslene».
Så, på en bakvendt måte blir det riktig å ikke ensidig fokusere på dette…
Jeg bruker dog speilreflekskamera, som alle bør gjøre.
De som bare vil ha bildene sine i album (den suverent største fårbrukergruppen) kan bare slappe av, sies det. Det er bare disse rare profesjonelle fotografene som trenger bedre kvalitet.
Humre.
Jeg trenger gode og skarpe bilder blant annet til mine bokomslag, og bruker alltid maks størrelse på bildene. Selv med det blotte øyet ser man den store forskjellen. Nå er jo jeg da profesjonell fotograf, så da bør kanskje ikke de som bare limer inn bilder i album høre på meg?
De bør ikke la seg lure av en billig gimmick, sier jeg.
Kjøp ikke Olympus, sier jeg. De har sakket akterut i utviklingen av gode kameraer i forhold til sine konkurrenter og det bør få enhver person som skal kjøpe et kamera få med seg.
Fabrikkens motivasjon er helt åpenbar.
Enhver person bør slevsagt se an sine behov og ikke kjøpe et dyrere kamera enn de føler de trenger, men av den grunn finnes det ingen grunn til å la seg lure av slik snikreklame.
Jeg tror bransjen er livredd for å miste den siste rest av markedet og for at folk vil gjøre alt med bildene sine selv, uten å ta turen innom fotobutikken.
Fotobutikken er en dinosaur, en fortidslevning, som den teknologiske utvikling for lengst har lagt bak seg.
Kameraet bør alle kunne kjøpe direkte fra fabrikken, uten fordyrende mellomledd, uten det fordyrende mellomleddet vi har slitt med i alle år, med mange typer varer.
Man vil slevsagt før eller senere nå en grense der enda mer megapiksler blir betydningsløs, men man er fortsatt et godt stykke unna det punktet. Grensen der digitale bilder blir skarpere enn analoge går ved rundt 25 megapiksler, og selv over det finnes et betydelig forbedringspotensiale.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Det hadde jo vært flott da, om du kunne dokumentere dine påstander med eksterne linker.
SvarSletthttp://news.deviantart.com/article/27174/
SvarSlettJeg siterer:
The average human retina has five million cone receptors on it. Since the cones are responsible for colour vision, you might suppose that this equates to a five megapixel equivilant for the human eye.
But there are also a hundred million rods that detect monochrome contrast, which plays an important role in the sharpness of the image you see. And even this 105MP is an underestimate because the eye is not a still camera.
You have two eyes (no kidding!) and they continually flick around to cover a much larger area than your field of view and the composite image is assembled in the brain - not unlike stitching together a panoramic photo. In good light, you can distinguish two fine lines if they are seperate by at least 0.6 arc-minutes (0.01.Degrees).
This gives an equivilant pixel size of 0.3 arc-minutes. If you take a conservative 120 degrees as your horizontal field of view and 60 degrees in the vertical plane, this translates to ...
576 megapixels of available image data.
Curiously - as a counterpoint to this - most people cannot distinguish the difference in quality between a 300dpi and a 150dpi photo when printed at 6x4", when viewed at normal viewing distances.
So: although the human eye and brain when combined can resolve massive amounts of data, for imaging purposes, 150dpi output is more than enough to provide adequate data for us to accept the result as photographic quality.
For bilder av en gitt størrelse, på en gitt avstand, så finnes det en fysisk grense for hvor stor detaljoppløsning øyet greier å oppfatte. For vanlige fotoalbumbilder i typisk "leseavstand" så vil jeg tro at denne grensen befinner seg lenge før 25 megapiksler.
Men for all del - hvis man skal ta bilder som skal studeres på nært hold og/eller skal trykkes opp i stor størrelse, så trengs det megapiksler. Masse megapiksler.
Men at flere megapiksler automatisk betyr bedre bilder har jeg ingen tro på. Om noe er et markedsføringstriks, så er det nettopp dét.
Teksten over er alle fotografers Fotografi 101. det de får vite tidlig. :)
SvarSlettJeg hadde to mål med artikkelen: en var å vise at 101 ikke lenger alltid stemmer og avsløre artikkelen som produktplassering. Olympus bruker en velkjent metode: de lyver ved å fortelle sannheten, ved gi noen fakta, men utelate andre.
Og jeg er som sagt ikke enig i at man bør stoppe utviklingen av megapiksler. Ikke ennå.
Men i mobilkameraer og miniatyrkameraer burde man defintivt ha tatt en pause og heller utviklet det andre utstyret en stund, som sagt, siden det henger langt etter.
Fri og bevare meg for Olympus. Jeg eide et av deres superzoom i underkant av et døgn. Bildene ble ikke engang skarpe.. og det uten at jeg benyttet det optiske zoom-feltet. Leverte det tilbake med forakt dagen etter og anskaffet speilrefleks fra en helt annen leverandør i stedet.
SvarSlettDette var nok en avsporing i forhold til temaet ditt.. men jeg er så enig!