lørdag, mars 28, 2009

Blandete følelser

Jeg har som vanlig blandete følelser ovenfor slike arrangementer som Earth Hour. Opplegget går i korthet ut på at store deler av menneskeheten skal slukke lyset i en time i kveld. Jeg kan jo se en viss verdi i det. Folk bruker altfor mye strøm. Selv har jeg alltid strevd å bruke et minimum. Det har alltid kommet naturlig for meg. Mens mange har tretti graders varme i stuen klarer jeg meg fint med atten. Og jeg slukker lys i rom eller steder jeg ikke befinner meg. TV’en står ikke på når jeg ikke ser på den (hvilket er mesteparten av tiden) osv.

Men jeg misliker stort sett slike symbolarrangementer. De har liten eller ingen verdi på lang sikt og fungerer stort sett på en måte som drar oppmerksomheten bort fra det egentlige problemet, ikke mot det. Menneskehetens energibehov, ikke bare energibruk, må drastisk ned, ikke bare mot det som i dag er et absolutt minimum, men langt forbi det. Vi må tilbake til den tiden, for tusenvis av år siden, da vi knapt satte mer enn noen fotavtrykk på kloden i løpet av vår levetid.

Fordi vi i dag er ødeleggere alle sammen, ved å mer eller mindre aktivt delta i et samfunn som sakte men sikkert utrydder alt liv på Jorden og der vi sakte begår kollektivt selvmord.

Når vi begynner å diskutere i slike drastiske baner, istedenfor å juble over symboltiltak som Earth Hour vil det være starten på noe.

22 kommentarer:

  1. Jeg syns hele Earth Hour konseptet er noe forbanna tull. Det har ingen effekt utover det miljøvennlige annet enn at folk har masse sex og får enda flere unger som skal være med på å ødelegge jorden.

    Men klimaendringene er ikke bare menneskeskapte. jeg vil gå så langt som å si at menneskets innblanding i klimaet er en liten brøkdel. Avstand fra solen, solstormer, solflekker og alle mulige astrologiske forandringer kan ha innvirkning på vårt klima. Det faktum at forskere, FØR det j***A klima gnålet startet viste frem studier som slo fast at vi lever i en av de varmeste "mellom-istidene" på X-antall tusen år

    SvarSlett
  2. Det er deilig å se at det ikke bare er meg som føler det slik, vær gang jeg debaterer at det egentlig er ett ganske teit konsept blir jeg bare kjeftet huden full!

    SvarSlett
  3. får masse koslige beskjeder ja... spesielt om man deler meningene sine på facebook, som tydeligvis ikke har lyset på.

    skulle ikke forundre meg om et par millioner lyspærer går når folk starter å skru på lyset igjen. OI!! dette prosjektet var jo VELDIG fail! vi må nå forurense 10 000 ganger mer for å kjøre å kjøpe nye lyspærer, nye lyspærer må produseres og de nye lyspærene må fraktes til butikken, så du kan kjøre dit å kjøpe dem for dereter å kjøre hjem igjen.

    Bra dem gjør en så fin jobb for å bevare miljøet.

    slutta å skru av lyset og benytter meg heller av dimmere for å slippe at lyspærene skal gå. de ekstra kostnadene i strøm er ikke i nærheten av det antall pærer som går illøpet av et år.

    SvarSlett
  4. Først og frems: klimaendringene ER menneskeskapte. Det finnes ikke lenger noen med noen troverdighet som hevder noe annet, og alt jeg ser rundt meg bekrefter det. Og vi må gjøre drastiske tiltak for å redde både oss selv og livet på jorden, mot all forurensning.

    Men som sagt: jeg tror ikke symboltiltak som Earth Hour hjelper noe særlig her. Det kunne ha fungert som en bevisstgjøring hvis timen hadde blitt fulgt opp med drastiske, praktiske tiltak, men det skjer ikke.

    SvarSlett
  5. Jeg har ikke blandete følelser overfor det i det hele tatt, jeg synes det er et lyspunkt. Aksjonen er igangsatt av mennesker som har gått sammen for å gi et signal til våre politiske ledere. Økt bevissthet i folket og engasjement og krav om endring som kommer direkte fra folket er nettopp det vi trenger. Et lyspunkt er nå en gang et lyspunkt, selv om det er et bitte lite lys i et enormt mørke..

    En helt annen ting: Jeg får ikke til å skrive kommentar med kallenavn på denne bloggen, slik jeg får på andre blogspot-blogger. Navnet mitt blir automatisk brukernavnet mitt på wordpress, ikke kallenavnet. Noen aning om hvorfor det er sånn?

    SvarSlett
  6. Det bare er sånn, er jeg redd for, en slags automatikk. Du kan lage en blogspot konto for det navnet du ønsker å bruke.

    Mine følelser er som sagt veldig blandet. Min erfaring sier meg hva slike symbolaksjoner får i gang: ingenting. Jeg har sett altfor mange av dem til å mene noe annet. Resultatet eller mangel på sådan er helt entydig.

    Hvis det er noe symbol til våre politikere overhodet så er det å slå av lyset i en time... og så gi blaffen.

    SvarSlett
  7. Folk elsker å føle at de gjør noe supergodt, at de bretter for breene, at kartongbrettingen deres liksom redder isbreene og regnskogene og jeg vet ikke hva. Ja, T-banen hadde til og med en plakatkampanje om at pastillesker, frokostblandingpapp etc reddet så og så mange hundre mål med regnskog, rent fiksjon og salg av ønsketenkning, selvsagt, men ingen sjekker opp dette, ingen bryr seg om det, ingen vil egenlig vite at det hele er fake, at det er juks og lureri fra ende til annen.

    Én ting er å ta banen til en jobb i det hele tatt, som prostitusjon, som å være håndtlanger for nazistene, som å hjelpe dem å undertrykke den okkuperte befolkningen, men man skal åpenbart også bombarderes med obvious frauds som at pappen vi returnerer verner fysiske skogområder i Amazonas, som om ikke pappen propagandaen var trykket på ville gått til dette hvis det var noe i det og de bak syntes det var viktig/virkelig.

    Slukke lyset, trekk ned blendegardinene!

    SvarSlett
  8. At folk biter på noe av det viser hvor lettlurte de er. Og de lar seg lure gang på gang på gang.

    SvarSlett
  9. Problemet her er symbolpolitikk og politisk svada.

    Derfor er det faktisk enda verre når du sier: "Vi må tilbake til den tiden, for tusenvis av år siden, da vi knapt satte mer enn noen fotavtrykk på kloden i løpet av vår levetid."

    Velkommen til å være den første til å gå tilbake til et slikt levemønster. Ikke det? Beklageligvis er dette nok et eksempel på politisk svada - ikke engang symbolpolitikk. Som gjør din "løsning" intetsigende og bidrar mer til å opprettholde status quo enn til å se nye løsninger.

    SvarSlett
  10. Du kan mene det, men det stemmer ikke...

    Det stemmer slett ikke.

    SvarSlett
  11. "Menneskehetens energibehov, ikke bare energibruk, må drastisk ned, ikke bare mot det som i dag er et absolutt minimum, men langt forbi det. Vi må tilbake til den tiden, for tusenvis av år siden, da vi knapt satte mer enn noen fotavtrykk på kloden i løpet av vår levetid."

    Hehe, før jeg kommenterer innlegget må jeg nesten vite om dette er seriøst ment. Altså, tilbake til steinalderen?

    http://www.sjimphund.no

    SvarSlett
  12. Det er defintivt seriøst ment.

    Dog avslører den kommentaren deg som en useriøs debattant.

    Les alle linkene først, før du eventuelt kommenterer videre.

    Ikke vær en lydbåndopptaker som bare passivt gjentar andres ord og handlinger, altså folk som ikke kan tenke utenfor boksen overhodet.

    Jeg har diskutert dette med både lydbåndopptakere og seriøse i årevis. Jeg foretrekker det siste.

    SvarSlett
  13. Helge, din setning «Velkommen til å være den første til å gå tilbake til et slikt levemønster.» avslører for det første at du er fanget i et ikke-bærekraftig tankeparadigme, og for det andre at du er en smule naiv, om det altså er slik å forstå at du tror enten:

    A) at en person kan redde verden ved helt alene å endre levemønster, eller
    B) at en person med slike innsikter tror han kan redde verden ved helt alene å endre sitt levemønster.

    I virkelighetens verden må man enten få med seg hele mainstreamsamfunnet på en slik frivillig endring, eller endringen må tvinge seg frem gjennom kollaps og ressurskrise.

    En filosof er uansett i sin fulle rett til å hevde at en slik omlegging av levemønster må til, fx for overlevelse eller for at vi skal ha sann bærekraft. Og den virkelige politiske svadaen, om noen, må være dagens mainstreampolitikere som tør ta ordet «bærekraft» i sine løgnaktige munner.

    SvarSlett
  14. Det stemmer. Man må simpelthen skape mest mulig oppmerksomhet om det, og det skjer ikke om man blir huleboer, uansett hvor givende det er.

    De som kritiserer primitivister ser ikke ut til å innse at det knapt finnes vilt igjen i naturen i dag. Det vil eventuelt ta seg opp igjen i en post-sivilisert verden, men ikke så lenge sivilisasjonen eksisterer. Snart vil det ikke være ville dyr igjen noen steder.

    SvarSlett
  15. Lise og viddal: selv mange noenlunde oppegående mennesker skjønner ikke sivilisasjonens totalt ødeleggende kraft. Og de, som sivilisasjonens representanter tar også lett i bruk typisk meningstyranni og herskerteknikker.

    Man har også folk som den grønne lunge, som ikke ser NOE galt med Earth Hour, mens folk som ser på det fra et radikalt miljøvernmessig synspunkt tydelig ser feilene med det.

    SvarSlett
  16. Her får jeg nesten tilbakeblikk til Monty Python. Yes it is - no it isn't.

    Logikk er fraværende i din argumentasjon.

    Lise,

    Du misforstår totalt. Poenget mitt er at å påstå at verden frivillig vil gå tilbake til steinalderen er totalt urealistisk så lenge ikke en gang en eneste såkalt primitivist ønsker å gjøre det.

    Derfor blir bare slike tanker totalt irrelevante i den store sammenhengen. dette skjer ikke.

    Det nytter ikke å sette seg på den moralske høye hest når ens løsninger i virkeligheten er ikke-eksisterende. Det er bare tull.

    Et annet faktum er at selv halve jordens befolkning idag ville skapt et økologisk totalt kaos hvis en hadde prøvd å leve på den måten. Med andre ord, dere har ikke peiling på hva dere snakker om.

    Men det vet dere jo. For poenget er å være kontroversiell mer enn å bidra med noe. Derfor kan alle vi andre enkelt se at slik retorikk er irrasjonell og irrelevant.

    SvarSlett
  17. Sorry, den siste kommentaren gikk selvsagt først og fremst til viddal.

    SvarSlett
  18. Dessuten kan det legges til at den som virkelig går inn for en kollaps på grunn av ressurskrise og samtidig tror at verden kollapser inn i et utopia er selve definisjonen av naiv. det som skjer er selvsagt at ufriheten og kontrollen i virkeligheten hundredobler seg.

    I tillegg vil en slik kollaps føre til en absolutt økologisk krise som sannsynligvis vil utradere mulighetene for det dere snakker om for de neste tusen årene.

    Primitivister er i virkeligheten ikke annet enn drømmere. Det er ingenting galt i å drømme. Men det hadde jo vært langt bedre å ha dere på laget med å restrukturere ting gradvis - istedet er det jo selvsagt at dere setter dere totalt utenfor enhver mulighet til påvirkning.

    men - som jeg har sagt før. det viktigste er jo å være kontroversiell. Ikke å etterleve det en prediker - heller ikke å tro på at det skjer. For SÅ naive er dere ikke.

    SvarSlett
  19. Helge har jo helt åpenbart ikke forstått det jeg skrev. Man går ikke inn for et globalt kollaps eller en global ressurskrise, den kommer helt av seg selv, rekende på en fjøl. Det er som Fremskrittspartiet sier det: Fremtiden vedtas ikke, den skapes! Og vi skaper den her og nå, dag for dag, gjennom å tviholde på det industrielle og monetære systemet, pumpe gigantiske summer inn i dette for å holde det i live så lenge som mulig.

    Hva tror dere kommer etterpå? «Visualize Industrial Collapse» sto det skrevet på en benk i Slottsparken for noen år siden. Det er ikke noe galt i å gjøre seg tanker om ettertiden, om fremtiden, for den kommer uansett, enten vi vil eller ei.

    SvarSlett
  20. Og hva er alternativet? Jo, at det kollektive selvmordet fortsetter. Hvem er naiv her? Dagens situasjon er ikke bare håpløs, den er fullstendig uten håp. Sivilisasjonen kan ikke reddes og den bør ikke reddes. Menneskeheten derimot og det lille som fortsatt gjenstår av hva som for ti tusen år siden var en bugnende klode vil bli reddet når sivilisasjonen kollapser.

    Det har, som jeg har påpekt gjentatte ganger ingenting med å være kontroversiell å gjøre, men å bruke sunn fornuft.

    Livet på Jorden vil være radbrukket etter sivilisasjonens fall, det er forlengst radbrukket, men det vil ta seg opp igjen. Hvis sivilisasjonen fortsetter stort lenger så vil det ikke gjøre det.

    En sakte nedbygging er fortsatt mulig hvis drømmere som Helge og mange andre hjelper til. Kollapsen kommer uansett, så en styrt avvikling er absolutt å foretrekke.

    Men det haster. Det burde ha skjedd i går.

    SvarSlett
  21. Vis meg den politiker - grønn eller hvasomhelst - som våger å gå til valg på en styrt avvikling av sivilisasjonen!

    Haha, det skjer ikke, men dem som roper opp om vekst og velstandsøkning, selv i 2009, dem går det 12 stykker av på dusinet.

    Sivilisasjonen får altså frem det verste, det mest idiotiske og det grenseløst kortsiktige i våre såkalte folkevalgte.

    Ja, selv såkalt progressive bloggere som Helge vil heller ha velstandsøkning og vekst enn en slik styrt avvikling, det sier en god del.

    Altså trenger vi kanskje regressive bloggere, mer enn vi trenger de progressive, som tviholder på en slags optimisme på (den teoretiske) sivilisasjonens vegne, som selvsagt er stikk i strid med all empiri og faktakunnskap.

    SvarSlett
  22. Å ville opprettholde sivilisasjonen er et veldig pessimistisk syn. Grunnen for optimismen ligger i menneskenes omfavning av sine røtter, istedenfor at man blir rykket opp med roten.

    Styrt avvikling er dessverre usannsynlig. Det mest sannsynlige er en brutal kollaps, der all tilbakevendig til sivilisasjonen heldigvis blir umulig.

    Jeg gikk forøvrig til valg på en styrt avvikling, i min korte, veldig korte politikerkarriere...

    Jeg har manifestet ennå og vurderer å poste det, i det minste i en oppdatert, mer realistisk form eller kanskje begge versjonene.

    SvarSlett