tirsdag, juni 02, 2009

Klassisk moderne hykleri

Igjen blir jeg slått av hykleriet som kommer til uttrykk ved større ulykker i dagens verden. Vi skal enda en gang sørge over totalt fremmede mennesker, og det at tre nordmenn tilfeldigvis døde blir av en eller annen grunn slått stort opp i norske media. Noen ganger blir man til og med fristet til å tro at dette lille faktum er viktigere enn selve ulykken. Nå trenger jo den fjerde statsmakt å selge aviser eller annonseplass, noe som er ille nok, men det ligger mer bak enn det.

Det vil alltid skje «ulykker» i et avansert teknologisk samfunn. Den eneste måten å få slutt på dem er å fjerne grunnen til at de skjer, nemlig det teknologisk avanserte samfunnet, men denne muligheten kommer merkelig nok sjelden eller aldri opp i diskusjonen. Å avlede oppmerksomheten bort fra kjernen i en hendelse vil alltid være viktig i ethvert diktatur.

De som påpeker dette stormende hykleriet og misforholdene i påtatte følelsesmessige reaksjoner blir ofte beskyldt for å mangle følelser, men slik jeg ser det er det omvendt. De som trenger å late som for å uttrykke følelser kan ikke ha mye av det, ikke mye av den ekte sorten. Som så mye annet i dagens tvers igjennom falske samfunn får man hykleriet inn med morsmelken, og man må streve hardt for å frigjøre seg fra falskheten man har innhentet fra vuggen.

De fleste prøver ikke engang, men blir tvert om ganske så snurt når man påpeker det skrikende misforholdet mellom deres uttrykksmåte og grunnen til den. Dette er helt i stil med deres liv for øvrig. Det går begge veier. De fleste reagerer ikke når de bør reagere, når det skjer noe som virkelig bør få dem opp av godstolen og den følelsesmessige graven de ser ut til å trives så godt i.

6 kommentarer:

  1. Hvorfor skal ikke norske medier slå opp at også norske omkom i ulykken? Er det ikke mer nyhetsverdig for nordmenn, som tross alt kjenner til for det meste andre nordmenn, enn at x antall franskmenn eller brazilianere døde i ulykken? Er det dumt at norske medier nevner norske dødsfall i internasjonale konflikter og ulykker eksplisitt for å frembringe en sorgreaksjon hos sine lesere?

    Det at det blir flere ulykker av et teknologisk avansert samfunn er jeg uenig i. Tror du ikke at selv neandertalere hadde sine ulykker i forbindelse med fallulykker, forgiftning, dårlig vær og lignende?

    Jeg vil gå så langt som til å si at det blir færre ulykker totalt sett i et teknologisk avansert samfunn kontra et mindre avansert samfunn. I et teknologisk avansert samfunn vil man ha teknologi til å avdekke svakheter som kan føre til ulykker, for ikke å snakke om årsaker til ulykker, slik at de samme situasjonene kan unngås. Et teknologisk avansert samfunn vil også kunne automatisere farlige oppgaver som kunne ha ført til betydelig flere ulykker enn det teknologien i seg selv fører til (tenk brannbil med innbygget stige/kurv kontra en gammel trestige).

    Hva får deg til å trekke konklusjonen at "de fleste" lever i en følelsesmessig grav? Hvorfor skulle folk flest reagere på at mennesker som de skjelden hører særlig mye om, som de aldri har møtt eller har kunnet knytte et følelsesmessig bånd til lider under katastrofer/ulykker/urett?

    SvarSlett
  2. Les min definisjon i artikkelen «ulykker».

    Å nevne at tre nordmenn er drept er ok, selv om det er feilslått. Å slå det stort opp er helt galt, i stil med resten.

    SvarSlett
  3. Jeg satt og ventet på et innlegg om akkurat dette, pga. av din artikkel av ulykker. Jeg er ikke enig, merkelig nok, i det som står der, men jeg synes det blir rart å kalle det en fryktelig katastrofe. Av en eller annen grunn synes jeg ikke det passer å kalle en flyulykke katastrofe; katastrofe, det har med vulkanutbrudd og øyeblikkelige ting å gjøre, men det er et definisjonsspørsmål, såklart. De kaller det jo katastrofe under krig, når folk lider og ikke får at.

    Jeg ble først sint da jeg hørte om dette, for det er så fullstendig UNØDVENDIG.

    SvarSlett
  4. Slevsagt er det unødvendig, men det vil som sagt alltid skje i dagens samfunn. Man kan kjøre på med så mange «sikkerhetstiltak» man vil, men noe vil alltid gå galt, svikte. «Ulykkene» blir større og større jo mer avansert teknologien er.

    Den første månekoloniulykken vil garantert bli historiens største, målt i antall dødsfall. De samme forhold vil gjelde der, bare i enda større målestokk.

    SvarSlett
  5. Jeg tror de fleste her, kanskje på grunn av følelser, overser det egentlige poenget. Det som påpekes her er hvordan folk i dagliglivet snakker om hendelser som denne på en overfladisk måte, hvor man gjennom en maske uttrykker sin sympati for tre nordmenn de ikke kjenner.

    Dette er tre dødsfall trukket ut av et hav av andre dødsfall av ukjente personer som liksom skal bety mye mer bare fordi det er nevnt i avisen. Det er en påtatt og falsk sympati som minner om reality TV-mentalitet. Av samme grunn reagerer folk på dette blogginnlegget fordi de er med på samme reality-show, arrangert av Verdens Gang.

    Dette er såvidt jeg forstår et innlegg som ikke er ment å provosere nevneverdig, men mer ment som en vekker om hva som betyr noe for gjennomsnittsmennesket i dagens samfunn.

    Det at å fjerne noe av teknologien vi bruker i dag kan redusere ulykker er såklart også riktig, og det er jo ganske sikkert denne ulykken et eksempel på. Å forbedre flyteknologien vil riktignok kunne redusere framtidige ulykker, men å fjerne all flytrafikk vil selvsagt også fjerne alle flyulykker.

    SvarSlett
  6. En utmerket tolkning, min gode mann. Kanskje noen vil lese den og skjønne noe?

    Kanskje.

    Amos - den evige optimist.

    SvarSlett