torsdag, juli 23, 2009

La stein hagen dra

Som Hannah Kvanmo sa i tilsvarende situasjon for en god del år siden: La dem dra. Vi har ikke bruk for dem.

Jeg er enig. Griske mennesker som Stein Erik Hagen er en negativ kraft, ikke en positiv kraft for verden og livet på Jorden.

Dessverre vil han fortsatt være på Jorden. Kanskje vi bør sende han og hans like til månen?

Fortrinnsvis uten surstoff og uten returbillett.

22 kommentarer:

  1. Har et spørsmål til dere som trives så godt med formuesskatten:

    Min kone og jeg tjener ca 700 000 i året. Vi har én bil og verken båt eller hytte ved sjøen. Vi har lån på huset, vi handler på nærbutikken, sparer der vi kan og unner oss av og til en middag på byen, dog aldri på byens dyreste steder.

    Kona har dog en aksjepost i et familieselskap som har en ligningsverdi på over 20 mil, noe som gir oss over 200 000 i formuesskatt årlig. Dette kommer på toppen av inntektsskatten og eiendomsskatten.

    Hva gjør vi den dagen utbyttet uteblir? La oss si familiebedriften har et lite underskudd siden markedet er litt tregt, eller kanskje generalforsamlingen velger å ikke betale ut utbytte, eller bedriften benytter overskuddet til nye investeringer i nye maskiner eller anlegg, som forresten betyr høyere formue for vår familieøkonomi?

    Vi er helt avhengige av årlig aksjeutbytte for å få familieøkonomien vår til å gå opp, så hva gjør vi den dagen bedriften ikke betaler ut noe utbytte? Skal vi ringe dem og be dem selge en maskin og gi oss pengene?

    I praksis vil vi, uten utbytte, ikke kunne eie disse aksjene.

    Personer som starter vellykkede bedrifter er i min bok initiativrike, modige og dyktige. Så hva om naboen tjener mange millioner i året? Han betaler mer i inntektsskatt enn meg, og når han kjøper en hytte til 40 mill så må han ut med 1 mill i dokumentavgift. Hva om han kjøper dyrere ting enn meg? Da betaler han også mer moms enn meg.

    Hva ville skjedd om vi avviklet formuesskatten? Jeg tipper en del mer penger ville gått til investeringer og muligens flere arbeidsplasser, og en del mer ville gått til forbruk. Begge disse tingene genererer penger i statskassa.

    SvarSlett
  2. Månen er virkelig alt for nærme. Du risikerer at fyren flyter tilbake i atmosfæren igjen, brenner opp og forgifter luften vår.

    Mars, da snakker vi.

    SvarSlett
  3. Torkil: du og din kone skulle vært mer enn fornøyd med de 700 000 i året slevsagt. Så enkelt er det. Som de fleste med større inntekter så betaler dere for lite formueskatt. Personer som snyter folk ved å bli rike er griske, sleipe og noen store jævler. At noen tror på myten om at slike folk gir noe tilbake til samfunnet er utrolig.

    Skarntyde: Andromeda-galaksen høres stadig bedre ut, men der kan det være en mengde gode tomter og det går jo ikke.

    SvarSlett
  4. Scenarioet vedrørende mangel på utbytte slår meg som et luksusproblem. 700 000 i året, selv om det er en samlet inntekt, burde være mer enn nok til å få økonomien til å gå opp.

    For mange er 700 000 i året en uoppnåelig drøm. Vandre litt blant bunnslammet i samfunnet, blant tannhjulene som får det hele til å gå rundt, og klag over formueskatten etterpå, over et bittert glass årgangsvin.

    Og ærlig talt: Folk som kjøper hytter til 40 millioner har misforstått noe MEGET vesentlig. Selv er jeg lykkeligst når jeg vandrer over fjellheimen med lite annet enn meg selv, fantasiens grenseløse muligheter og kanskje en god kamerat for samtale ved bålet om kvelden.

    En hytte skal for øvrig være et sted man kan trekke seg tilbake fra byens mas, ikke et hus nummer to, med viasat og 50" tv.

    SvarSlett
  5. Virkelighetsforståelsen til slike folk med slike hytter er virkelig helt på trynet.

    SvarSlett
  6. Må bare spesifisere at vi tjener 700 000 i året til sammen. Det er litt under gjennomsnittet på landsbasis for folk på vår alder, så jeg vil si vi er veldig gjennomsnittlig, rent bortsett fra at vi må betale 200 000 ekstra i formuesskatt.

    700 000 i året gir oss ca 270 000 i skatt pluss 200 000 i formuesskatt som sagt. vi sitter igjen med 230 000. Det er litt tynt for en familie med hus, lån, bil og barn.

    Ingen som har lyst til å kommentere problemstillingen da? Hva med småbonden som tjener 250 000 og eier gård og maskiner? Ikke vanskelig å se at formuesskatten der blir tung å bære.

    SvarSlett
  7. Jeg har kommentert det og syne som sagt det ikke er noe problem. Dere bør bare spare, skjære ned på de faste utgiftene, slik som fattigfolk må gjøre hele tiden. Dere har et luksusproblem, ikke et reelt problem. Skatt bør egentlig reduseres på inntekter under 200 000, men det er en helt annen skål. Når jeg vet hvor mange som virkelig har trøbbel med å få endene til å møtes blir jeg ganske så kvalm av din totalt ubegrunnede klynking.

    SvarSlett
  8. Torkil:

    Dersom det er slik du beskriver, så burde dere kanskje i pragmatismens ånd vurdere å selge unna aksjepostene? Så vil dere slippe den ekstra formueskatten.

    Alternativt, dersom aksjene gir godt utbytte, så vil jo det naturlige være å legge av en god slump hvert år, slik at dere har rom til å kunne ta en knekk i et dårlig år.

    Når det er sagt, så er det vel ingen hemmelighet at det å være innvolvert i aksjemarkedet er risikofylt, formueskatt eller ei, og uavhengig av om man er daytrader eller bare eier.

    SvarSlett
  9. Nei men da får de bare legge ned da, og tett oppunder 200 personer mister jobbene sine, og et helt lokalsamfunn vil komme til å få slite. Det blir bare flere som vil slite med å få endene til å møtes. Skjønner ikke helt argumentet ditt, hvis du har et?

    SvarSlett
  10. Vi lever ikke noe liv i luksus, bare en helt vanlig familie med samme økonomiske realiteter som de øvrige familiene i rekkehusene rundt oss. Det som betales ut av utbytte fra bedriften går med til å dekke formuesskatten, så hva gjør vi den dagen utbyttet uteblir? Selvsagt ikke et problem som du trenger sette deg inn i, jeg bare sier at skattesystemet er ikke akkurat tilrettelagt for folk som ønsker å investere, starte næringsvirksomhet og generere arbeidsplasser.

    Og hva med småbonden? Han har da formue han også, som oss andre, bare at hans står i maskiner, dyr, siloer, bygninger? Hvor lett er det å betale 1.1% av en silo til staten hvert år?

    SvarSlett
  11. Skattesystemet her i landet favoriserer de rike og de med lån og med familie og formue. Som sagt, det er ikke vanskelig å skjønne, men samtidig vanskelig å skjønne at dere klager. Kvalmt, som sagt. De med god inntekt her i landet, som dere er virkelig for godt vant. De med dårlig inntekt er det slett ikke. Og det er som Henrik sier, det er ingenting som tvinger dere til å holde fast ved aksjene.

    Og så er det det med nødvendigheten av å skjære ned på de faste utgiftene, noe som virker helt fremmed for dere, men som er hverdagen for svært mange.

    Hele arguemtnasjonslinjen din blir bare helt... feil, riv ruskende gal.

    SvarSlett
  12. Torkil:

    Dere eide, så vidt jeg fikk med meg, kun en aksjepost. Det er dermed lite som skulle tilsi at hele bedriftens fremtid sto og falt på hvorvidt dere fortsatt var aksjonærer. Dessuten snakker jeg ikke om å oppløse aksjeposten og likvidere den; jeg snakket om å selge den. I så fall ville den jo fått en ny eier, og bedriften ville ikke merket stor forskjell.

    Hvis det er slik at alt utbyttet går med til å dekke formuskatten så ser jeg ærlig talt ikke vitsen med å eie den aksjeposten? Slik det virker for meg, så er det stor risiko og liten gevinst: enhver aksjehandler vil si at det ikke er en holdbar situasjon.

    Når det er sagt, så er jeg enig i at formueskatt er en uheldig beskatning; men når den nå er her er det greit å forholde seg til den. Hadde jeg vært deg hadde jeg solgt fortere enn svint. Den slags gambling med familiens økonomi hadde ikke jeg hatt nerver til.

    SvarSlett
  13. Det er snakk om en aksjepost i et familieselskap, bygget opp av familien over mange år, og ikke noe man bare avhender over natten med god samvittighet. Salg av en minoritetsaksjepost i et familieselskap som ikke gir kjøper verken utbyttegarantier eller noen form for kontroll i selskapet er også svært vanskelig. Hvem vil kjøpe noe sånt? Du?

    Folk som greier å bygge opp et firma og sysselsette hundrevis av folk burde heller belønnes etter min mening... Menmen. Alt man kan gjøre er å si sin mening ved valget og håpe det beste.

    SvarSlett
  14. Det som slevsagt skjer er at folk som hagen får stadig mer makt. At du støtter det sier mer enn nok om deg.

    SvarSlett
  15. Torkil:

    Jo, jeg ser vel at det kan bli litt vanskelig å få solgt en slik aksjepost. Det måtte vel i så tilfelle blitt til en av de større aksjonærene, eventuelt. Men er det kun aksjeposten som er verdt 20 millioner, eller er det hele selskapet? Og for øvrig: aksjene er verdt det man kan få solgt dem for. Hvis ingen vil kjøpe dem, er de verdt 0 kroner.

    Jeg ser for øvrig også en annen løsning. Dere kunne likvidert posten for dere selv ved å ta opp et lån med pant i aksjeposten (dersom noen banker vil gjøre dette; det er jeg usikker på). Da vil ikke posten være netto formue for dere, og dere vil fortsatt få utbytte, pluss renteinntekter på lånebeløpet hvor enn dere plasserer dette. Dette bør så klart være et lavrisikosted slik at dere raskt kan innfri lånet igjen dersom dette skulle bli nødvendig.

    Amos:

    Det er sant som du sier at skattesystemet favoriserer de rike, og en stor grunn til at det er slik er nettopp formueskatten. Formueskatten ender opp med å straffe de som er nøkterne og sparer i stedet for å låne og bruke.

    Hvis vi nå først skal ha et statsapparat, så hadde jeg helst sett at formueskatten forsvant til fordel på inntektsskatt av aksjeutbytte. Genrelt; skatt på eiendom er en uting, da hvor mye man eier ikke har noe å si. Hvor mye man tjener har derimot noe å si på hvor mye man har råd til å betale, så sånn sett så er inntektsskatt rent intuitivt mer "riktig".

    SvarSlett
  16. For emg blir formueskatt eller ikke mer et teknisk, ubetydelig spørsmål. Hovedsaken er de generelle betraktningene som blir gjort. Dog bidrer det til at rikingene ikke blir nullskatteytere. Det er da noe.

    SvarSlett
  17. henrikwi:

    Bare posten var verdt 20 mill ja. Løsningen din med å ta opp lån for å få likviditet til å betjene formuesskatten er vel ikke helt det vi ser for oss... ;) Da ender vi også opp med å betale enda mer i form av differansen mellom lånerenta og 1.1% formuesskatt. Mulig dog at vi kan få litt ekstra fradrag pga. gjeldsrenter, og at det sånn sett kanskje kan hjelpe litt på?

    Det er mange endringer i formuesskatten i statsbudsjettet 2009 som har fått store betydninger:

    80-prosentregelen er også foreslått fjernet av regjeringen. Dette innebærer at folk med formuesskatt og inntektsskatt som overstiger 80% av arbeidsinntekt ikke lengre får redusert formuesskatt.

    Ligningsverdi for næringseiendom er økt kraftig.

    Verdi av aksjer i ikke-børsnoterte selskaper er økt kraftig.

    Utbytteutbetalinger mellom selskaper blir beskattet.

    ...etc.

    Amos:

    at formuesskatten for deg blir teknisk og ubetydelig tyder på at du verken trenger forholde deg til den selv, eller bryr deg spesielt om "rikingene" som må forholde seg til den. Hvis du har en arbeidsgiver eller en slektning med litt formue så kan du jo ta en prat med dem?

    Ser nå at Per Olav Lundteigen går ut i mediene og støtter opp under den lange rekken av folk som støtter avskaffelse av formuesskatten og arveavgiften; Skatt på varige driftsmidler er og blir ugunstig, både for de som eier og for staten.

    En brannfakkel til: Aksjer som går i arv fra f.eks. foreldre til deres barn. For eksempel et familieselskap. Det er jo helt latterlig at ikke en familie skal kunne videreføre et selskap uten å måtte betale ut X % av selskapets verdi hvert 30.-40. år fordi selskapet går i arv??

    SvarSlett
  18. Som sagt, formueskatt er helt greit. At den eventuelt slår noe galt ut på noen områder endrer ikke på det. Der den slåt aller verst ut er når folk som har stor formue ikke betaller enda mer, mye mer.

    SvarSlett
  19. Skjønner ikke helt hvorfor du klamrer deg sånn til formuesskatten? Ikke mange andre land i Europa som gjør det heller, og det er i løpet av de siste par ukene gitt utallige eksempler på hvordan formuesskatten slår uheldig ut på bedrifter der den beskatter varige driftsmidler. Den er mange steder et direkte hinder for videre verdiskaping og opprettelse av nye arbeidsplasser, så hvorfor du støtter denne beskatningen så fanatisk må jo rett og slett bare bunne ut i at den ikke berører deg personlig og at du ikke bryr deg nevneverdig om å se på situasjonen til folk som betaler formuesskatt.

    Forferdelig lettvint å bare si at "uff så dumt at den slår litt uheldig ut for enkelte", spesielt siden det ikke er du selv som forsøker å tjene til livets brød på et verksted hvis verdi gjør at formuesskatten kveler den lavere enn alminnelige inntekten din.

    SvarSlett
  20. Som sagt: problemet er at formueskatten ikke er mye høyere. Jeg mener faktisk større formuer burde ha vært beslaglagt. Formueskatten er håpløst utilstrekkelig som et redskap for rettferdighet. Så, nei, jeg henger meg ikke opp i formuesaktten.

    Ditt problem er at du syter mens du burde juble. Jeg pleier ikke å bruke uttrykket "bortskjemt unge", men du passer faktisk godt til det.

    SvarSlett
  21. Jeg må le Amos :)

    Beslaglegge? Rettferdighet? Du tuller ja?

    Hvorfor skal man ta fra dyktige og risikovillige mennesker som genererer arbeidsplasser for folk som deg og meg?

    SvarSlett
  22. Som sagt: jeg kjøper ikke din virkelighetsfjerne og bedragerske og riv ruskende gale versjon av disse krypene og virkeligheten forøvrig.

    Kom igjen når du kan tenke selv. Nå er du bare en båndopptaker som passivt gjentar andres ord og gjerninger, en nyttig vaktbikkje som blindt støtter eliten i samfunnet.

    For å ta hagen så tjente han milliarder på virksomheten sin. Det betyr at han har tatt grove overpriser i årevis og idioter som deg støtter han. Han ler hele veien til banken av slike tullinger som deg. Jeg ler godt også, men latteren setter seg fort fast i halsen min.

    SvarSlett