Bilen er en miljøversting (som det så fint heter i disse dager). Enten den er drevet av bensin eller elektrisk kraft eller hydrogen, enten den har utslipp når den kjøres eller ikke, fordi selve produksjonen av en bil alltid vil være naturødeleggende. Bare en enkelt bil krever mange fabrikker, mange produksjonssteder for å bli til en bil, og det finnes millioner!!! av biler på Jorden i dag. Metallet må komme fra et sted. Hjulene og tusen andre deler må lages. Jorden må graves opp og ødelegges. Bilen må også kjøres på veier, og veier representerer en massiv ødeleggelse av naturen. Det må bygges infrastruktur, settes opp trafikklys. I kjølvannet av alle veiene bygges det masse hamburgerutsalg som også krever massiv ødelegges av naturen. Du skjønner poenget…
Så alt snakk om miljøvennlige biler er bare sludder, slevsagt, enda mer sludder og nytale. Det bør ikke bygges nye veier, slevsagt. Man bør tvert om la de veiene som finnes gro igjen. Bensinprisen bør settes himmelhøyt. Bilavgiftene også. Det vil i en overgangsfase føre til at bare rikinger kan bruke bil, slevsagt, men la dem. Uten at alle kan bruke bil så vil folks støtte til den naturødeleggende veibyggingen hurtig forvitre og forsvinne. En vinne/vinne situasjon, med andre ord.
Her hviler bilen. Den vil ikke bli savnet.
Teknisk sett er det ingenting galt i det du sier.
SvarSlettMen.
Mennesket i seg selv er langt verre en biler. Vi er for mange. Vi krever for mye energi. For mye areal.
En verden med 50% av dagens mennesker og 50% av dagens biler har fremdeles et mindre avtrykk enn 100% av dagens mennesker selv uten en eneste bil. (jeg har ikke akkurat finregnet, men du ser poenget).
Uansett er det mye som må forandres før vi kan bli bil-løse. For det første bør en begynne å plassere mennesker nærmere arbeidsplasser. Ved en 16 - 1700 talls økonomi/samfunnsordning er det et langt mindre problem enn idag.
Et primitivistisk samfunn har selvsagt ikke behov for bil. Men du vet hva jeg mener om den saken :)
Bilen er nok med oss i lang tid. Og det kan se ut som om dagens politikk overhodet ikke ønsker reduksjoner i bilbruk.
Imidlertid er bilen grei den. Det er samfunnstrukturen som nødvendigjør bilbruk ikke omvendt.
som du kanskje mistenkte så overforenklet jwg bevisst her...
SvarSlettJeg valgte vel bilen ut som et eksempel. Jeg kunne ha valgt nær sagt enhver forbrukerartikkel, selv om bilen er blant de verste, en glimrende illustrasjon på poenget mitt.
En ting, blant mange man ser ut til å glemme i den såkalte miljøvernpolitikken er nemlig prduskjonskostnadene, de virkelig, de på naturen og livet på planeten. Hvilken rolle spiller det om bilen elelr tv'en eller pc'en eller hva som helst ikke slipper ut skadelige stoffer eller mindre skadelige stoffer når selve deres eksistens ødelegger alt liv på kloden (unntatt innsektene)?
Så, ja, konklusjonen min, hvis jeg hadde tatt argumentasjonen ut av dens bevisst snevre kontekst ville ha blitt den samme som sedvanlig: sivilisasjonen er en ulykke og totalt ødeleggende for menneskeheten og alt liv på Jorden. Uansett HVA man produserer og hvilken måte man produserer det på blir resultatet det samme.
Neida, resultatet blir det samme uansett. Forutsatt en videre vekst i antall mennesker så er teknologinivå uvesentlig. Mange arter klarer å ødelegge sin biosfære uten teknologi - så det klarer nok vi også, selv med minimalt forbruk.
SvarSlettDet er en hel masse forbruksgjenstander som er vesentlig mindre verdt enn bilen, fordi den representerer et primært behov, nemlig transport. Joda, transport kan vi ha på mange andre måter, for eksempel ved å gå. Og det er greit. Men når samfunnet utvikler seg til å ikke lenger ha behov for bilen vil bilen forsvinne. Du begynner i feil ende.
Men slik overforenkling blir uansett alltid feil. Det er lenge, svært lenge til bilen blir forkastet som fremkomstmiddel. Det er nemlig slik at svært få ønsker et primitivistisk samfunn.
Mer i tråd med virkelighetens verden er det langt mer effektivt å redusere miljøkostnadene ved å produsere enklere biler. Fordi en bil kan i virkeligheten produseres langt mer kostnadseffektivt enn idag så lenge all energibruk er basert på minimale utslipp og så lenge vi fokuserer på annet enn kompleksitet. Jo, jeg vet det fremdeles blir forurensing. Men det er forskjell på å barbere seg å skjære av seg hodet.
Min holdning er at det er virkelighetsfjernt å tro og hevde at bilen og noen form for avansert teknologi har noen som helst eksistensberettigelse der levende vesener ferdes. Det er vel poenget mitt, antar jeg.
SvarSlettDen er grei. Jeg vet at du mener det. Et samfunn uten bil er da heller ikke umulig. Det er jo innlysende. Men det er langt unna og mye skal skje før den tid :O)
SvarSlettProblemet er at vi ikke har tid til å ta oss tid. Bilen var en Ødelegger fra den kom på markedet, i likhet med alle dens søsken, alt som fabrikker spytter ut, alt som legitimerer eksistensen av fabrikker overhodet.
SvarSlettVel, det kan diskuteres. Å gå fra dagens situasjon dit du vil kan ikke gjøres på en to tre heller.
SvarSlettIkke hvis du faktisk ønsker resultater. Fordi en for brå overgang er dømt til å mislykkes. Flertallet hersker ved demokrati eller makt uansett. Og best når det etablerte trues.
Så der har vi ulik synsvinkel. Dog ikke nødvendigvis ulikt perspektiv.
Hvis du definerer bilen som bilen i dagens tapning og snakker prinsipiellt - som jeg egentlig vet du gjør...prinsipiellt og kompromissløst - så burde selvsagt dagens inkarnasjon av bilens dager være talte for lenge siden. Hvis vi hadde vett nok.
Kollektivt sett så har vi jo ikke det.
Jeg vet du vil ha nærmest all teknologi bort. Det synet deler ikke jeg. En annen samfunnstruktur vil kanskje en dag pensjonere selv "miljøvennlige biler" - men det er en forutsetning at vi når det målet først. Ellers er det som å slåss mot vindmøller.
På den annen side så synes jeg det er helt greit at visjonære mennesker kjemper mot vindmøller.
Jeg er enig i at vi trenger tid, at vi burde hatt tid, men det har vi rett og slett ikke. Det som vi aller helst burde ha gjort, hele den lange listen burde vi ha gjort for ti gårsdager siden.
SvarSlett