mandag, mai 12, 2008

Sivilisasjonens avfall

Myndighetene advarer nok en gang folk mot å spise fisk og skalldyr i Byfjorden ved og utenfor Bergen. I en rapport fra Instituttet for Ernæring og Sjømatsforskning (NIFES) blir livet i havet mellom Askøybroen og Helleneset stemplet som helsefarlig. Mattilsynet, som bestilte rapporten advarer alle mot å spise brosme, lange og brunmat fra krabbe. Gravide og ammende bør heller ikke spise torsk og annen mager fisk. Og det veldig gamle rådet om å ikke spise ål og fiskelever opprettholdes. Havet er, i all korthet gjennomsyret av gift. Selv små inntak er farlig.

Dette er ikke noen nyhet, eller noen ny nyhet. Det kommer, med ujevne mellomrom nye rapporter om farene ved de enorme giftkonsentrasjonene som samler seg rundt Bergen, som rundt alle verdens byer og gamle industristeder. Men ingenting blir gjort. Gammel forurensning blir ikke fjernet og nye, moderne, enda farligere gifter fortsetter å strømme ut i naturen, fra all moderne menneskelig aktivitet. Tusener av nye blir introdusert hvert år, den ene enda farligere enn den andre, eldre giften. Situasjonen forverrer seg. Den blir så visst ikke noe bedre.

Det blir sagt at dette bare er gamle synder, men som med mange uttalelser fra myndigheter og industrien så stemmer det simpelthen ikke. Spesielt dioksinene og dioksinlignende, hormonforstyrrende stoffer fortsetter å strømme ut i havet fra mange nåværende kilder, som for eksempel avfallsdumping og forbrenning, og gjennom kloakken fra forbrukervarer som parfyme, sminke, fra folks skitt og urin, så å si, og talløse andre kilder. Dette er en vedvarende situasjonen, ikke bare fordi gammelt avfall ikke blir fjernet, men fordi det kommer stadig nytt strømmende fra sivilisasjonens talløse giftproduserende kilder.

De samme myndighetenes representanter som kommer med advarslene bagatelliserer dem også, i kjent stil. I den grad de fremmer løsninger overhodet så er det nokså hjelpeløst det hele. Blant annet foreslår Amund Måge fra NIFES å fylle på med sedimenter over det som er gjennomsyret av gift. En god forståelse av problemet det der.

Ingen eller veldig få synes å skjønne den åpenbare løsningen, som vanlig: at man slutter å forurense.

9 kommentarer:

  1. Well, you know, that would seriously threaten our way of life..

    Bedre å ansette noen PR-folk som kan fortelle oss at det ikke er så farlig.

    At «gravide og ammende» må gå litt easy på åleleveren i sommer. Sånne ting..

    SvarSlett
  2. Ja, disse PR-folkene blir stadig viktigere, av en eller annen grunn.

    Ja, bare man spiser litt mindre ålelever så blir alt ok.

    SvarSlett
  3. Fra spøk til revolver. Selvsagt må vi tilstrebe løsninger som mest mulig fungerer som kretsløp lik dem naturen selv benytter.

    Som for eksempel hydrogen-kretsløpet, som av mange regnes som å mest av alt likne på fotosyntese.

    SvarSlett
  4. Spørsmålet er hvorfor vi trenger all denne energien, hva vi skal bruke den til, og svaret blir, uavvendelig enda mer ødelggelse av natur og liv.

    Med andre ord: energien kunne vært tatt ut av løse luften og likevel vært riv, ruskende gal. Igjen: det er det enorme behovet for energi som må gjøres noe med, ikke måten den produseres på.

    Sivilisasjonens avfall vil uansett bli produsert på samlebånd, så lenge sivilisasjonen eksisterer. Det vil også dens altomfattende ødeleggelse. sluttproduktet er en jord helt berøvet liv, en gigantisk, død «asteroide».

    SvarSlett
  5. Helge, hydrogenkretsløpet likner da også veldig på vanlig forbrenning:
    (metan -> hydrogen + CO2, hydrogen + oksygen -> vann)

    Samfunnet må finne fornybar energi, og vi har et enormt potensial på det området.

    Energi i seg selv er ikke noe problem. Og på svar hva vi skal bruke den til tror jeg det finnes et ganske stort antall svar på det spørsmålet, hvorpå du kan begynne med datamaskinen du sitter bak. Energi betyr bedre levestandard for mennesker, og da tenker jeg ikke bare i Norge, hvor vi har det ganske bra.

    Sivilisasjonen ville aldri klart å vokse til det nivået den er i dag om det ikke hadde vært for teknologisk utvikling og utvinning av energi. Uansett hvordan man mener den utviklingen har tatt bør man se at avfall er noe vi alltid kommer til å produsere, enten man vil det eller ikke. (med mindre man vil avvikle hele sivilisasjonen.) Spørsmålet er selvfølgelig bare hvordan man bør behandle avfallet for å skape en best mulig klode.

    SvarSlett
  6. Du er, som nevnt tidlgiere en skikkelig komiker, simen...

    Sivilisasjonen ville defintivt ikke vært her uten avansert teknolig... og det er mitt poeng: den burde ikke ha vært her overhodet.

    Er du helt bortreist på alle områder, mann? Har tanken aldri slått deg at du simpelthen bare passivt repeterer andres meninger og handlinger?

    SvarSlett
  7. Simen har helt rett, selvsagt. Uten energi ville selv ikke du, Amos, hatt muligheten til å preke om gledene ved mangel på energi.

    Jeg tar det for gitt at når du alikevel forbruker per idag omtrent tusen ganger mer energi per dag enn du ville gjort i ditt primitivistiske samfunn, så ser du absolutt fordelene av energiforbruk, du vil bare ikke innrømme det.

    Hydrogenkretsløpet er per definisjon en forbrenning. Poenget mitt er at det også faktisk er et kretsløp i balanse, slik fotosyntesen er det.

    Alle dyr og planter forbruker energi. faktisk så forbruker jordens planter langt mer energi enn vi mennesker. Å påstå at all energiforbruk per definisjon er galt, eller unaturlig faller derfor på sin egen urimelighet.

    På den annen side så er det jo fritt frem om herr Amos Keppler ønsker å forbruke energi eller ikke. Jeg gjør det gjerne. Men om jeg kan velge, helst fra systemer i økologisk balanse.

    SvarSlett
  8. Komiker3:32 p.m.

    hehe, takk i like måte. :-) Du minner meg om en som vil ha sin egen stil for så å ikle seg svarte kapper - alle sammen. We're all individuals.

    For å komme til saken. Vi er også ganske naturlige mennesker. Sivilisasjonen har oppstått på grunn av mennesker evne til å overleve, og etterhvert også kommunisere med hverandre. Tilslutt vil vi drite på draget og dø ut, ikke ulikt veldig mange andre arter tidligere.

    Det betyr ikke at vi ikke bør prøve å "utsette" denne tiden, men hvis vi reduserer energibruk i dag må det streng tvang til som vil måtte redusere menneskemengden på jorda sterkt. Og fort. Og med mindre du vil ta denne avgjørelsen, håper jeg vi heller kan se på måter å utvinne energi bedre.

    SvarSlett
  9. Bruke energi, ja, bruke den enorme mengden som i dag, slevsagt ikke. Alvorlig talt talt, helge.

    Jeg ønsker sivilisasjonen dit peppern gror, og langt midnre mennesker, over tid. Det vil føre til langt midnre sjanse for utryddelse, ikke mer. I sivilisasjonen begår vi sakte selvmord, og vi ødelegger alt liv på kloden... unntatt kanskje innsekter som maur og kakkerlakker.

    Som de sier i serien Heroes: Gud er en kakkerlakk.

    SvarSlett